Приговор № 1-16/2020 1-209/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

УИД 69RS0026-01-2019-003027-88

Дело № 1–16/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Горячовой Я.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Овсянниковой А.Р., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Хвойко А.С., потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут и не позднее 09 часов 10 минут у ФИО4, находящегося вблизи дома № 76, расположенного по адресу: <...> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего ФИО

В период времени с 06 июля 2019 года по 08 июля 2019 года, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО1 не осведомлённым о преступных намерениях ФИО4, пришли в ООО «РжевВторМет», расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 сообщил ФИО2 о необходимости проехать с ним в целях погрузки и вывоза металлического гаража.

После чего, в период времени с 06 июля 2019 года по 08 июля 2019 года, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО1. и ФИО2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4, на грузовом автомобиле КАМАЗ, оборудованном установкой для погрузки, прибыли к дому № 76, расположенному по адресу: <...> где ФИО4 указал ФИО2 на необходимость погрузки металлического гаража, принадлежащего ФИО., расположенный вблизи данного дома. ФИО2 не осведомлённый о преступных намерениях ФИО4, погрузил данный металлический гараж в грузовой автомобиль, после чего, по указанию ФИО4 вывез его на базу ООО «РжевВторМет», расположенный по адресу: <...>, где ФИО4 за денежное вознаграждение сдал указанный гараж для последующей переработки.

Таким образом, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно металлического гаража, принадлежащего ФИО., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Учитывая имущественное положение ФИО ущерб в сумме 25 000 рублей является для неё значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО4, в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО данными ей в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2017 году она приобрела металлический гараж, расположенный во дворе <...>. Гараж приобрела у мужчины, данных которого не знает, за какую точно сумму, уже не помнит. Объявление о продажи нашла в объявлениях, где точно не знает. Документов о купли-продажи гаража не составляли. Никаких документов на гараж не передавали. Рассчитывалась с мужчиной наличными денежными средствами. Таким образом, данный гараж перешел в её собственность. Гараж был прямоугольной формы размером около 2х3 метра, металлический, с наружной стороны покрыт коррозией – ржавчиной. В гараже хранила различные вещи, такие как зимние шины в количестве 4-х а, радиусом «16», детские санки-коляска с полозьями, колесами и накидкой на ноги, и другие вещи, которые не имеют существенного значения. Вещей прежнего хозяина в гараже не было, поскольку после покупки гаража, в нем убралась и привела гараж в хорошее состояние. С наружи гараж не был окрашен, но находился в хорошем состоянии. На двери висел навесной замок. 06.07.2019 года в дневное время гараж был на месте. Окна квартиры не выходят во двор. 07.07.2019 года около 12 часов 00 мин вышла из дома на улицу и обнаружила, что гараж пропал. Вместе с гаражом пропали и находившиеся в нем вещи, а именно шины, детские санки-коляска. Гараж был без каких-либо повреждений в обшивке, крыше. Гараж имел ворота, которые были заперты на навесной замок. Замок был исправен. По факту пропажи гаража с имуществом обратилась в полицию с заявлением (том 1 л.д. 30-36);

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.07.2019 года около 12 ч 00 мин он зашел в гости к К.. В ходе общения К. рассказал, что на ул. Бехтерева г. Ржева во дворах за рынком, где сараи, стоит металлический гараж, который никому не принадлежит и он хочет его сдать в пункт приема металла. Кубелюнас попросил о помощи, помощь заключалась в следующем: он должен был со своего телефона вызвать фиску, так как своего телефона у него на тот момент не было. Он - ФИО4 продиктовал номер пункта приема металла и он позвонил (в настоящий момент уже не помнит данный номер). Ему сообщили, что все фиски заняты. Спустя час он опять по просьбе К. позвонил в тот же пункт приема металла. Ему сообщили, что еще пока нет свободной фиски. О данном факте он сообщил К.. Это все происходило у него дома. Тогда ФИО4 предложил ему сходить с ним за компанию до пункта приема металла на Осташковском шоссе г. Ржева. Так как в тот день у него был выходной и ему нечем было заняться, он согласился. Около 16 ч 00 мин того же дня они пришли в пункт приема металла, к тому моменту как раз приехала фиска. К. подошел к водителю и объяснил куда надо ехать, его опять он позвал с собой. Он согласился. Они на фиске с водителем поехали к гаражу, про который рассказывал К.. По приезду, водитель вышел из кабины и пошел грузить гараж. Манипулятором с клешней гараж был сдавлен и приподнят, в этот момент из него посыпались различные вещи. Он видел колеса, санки, коляску и другие вещи. В этот же момент он заметил, что на гараже висит замок. Он подумал, что гараж может кому то принадлежать. Он сказал об этом К., на что он ответил, что все равно уже поздно. По приезду в пункт приема металла, он ушел от К.. Сколько денег он выручил за данный гараж точно сказать не может, так как вышел из машины на въезде в пункт приема металла. Когда он просил его о помощи, он не обещал каких-либо денег, просил помочь по-товарищески. О том, что данный гараж точно не принадлежал К. узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 37-40);

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.07.2019 года он находился на территории пункта приема металла. Где-то после обеда на телефон металлоприемки позвонил мужчина и спросил имеются ли свободные фиски для вывоза металла, так как на тот момент свободных машин не было, он попросил перезвонить попозже. Через некоторое время позвонил тот же мужчина, он так же сообщил, что свободных машин нет. Около 16 ч 00 мин пришли двое молодых людей. В это же время приехала свободная «фиска». Один из них подошел к водителю ФИО2. После чего они втроем уехали. Где-то через минут 40, точно сказать не может, ФИО2 вернулся на территорию металлоприемки, с ним был только один из тех парней. Со слов ФИО2 второй вылез перед воротами пункта приема металла и ушел. Привезенный металл был взвешен (со слов ФИО2 ему стало известно, что это был металлический гараж), о чем был составлен приемо-сдаточный акт, стоимость сданного металла составила 4 600 рублей, металл сдавался на паспорт ФИО4. Так как в тот день в кассе не было денег, то он попросил данного мужчину прийти 09.07.2019 года за деньгами. Он согласился. За деньгами так и не пришел. При приеме гаража он спросил у ФИО4 его ли это гараж, он сказал, что данный гараж принадлежит ему (том 1 л.д. 42);

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 06.07.2019 года он находился на территории пункта приема металла. Около 16 ч 00 мин пришли двое молодых людей. Один из них подошел к нему и попросил проехать с ним, что бы вывезти металл. На данный заказ он поехал на автомобиле КАМАЗ г.р.з. №, кабина оранжевого цвета. Данные парни сели к нему. Один из них, тот который и просил машину, указывал куда ехать. Второй просто молча сидел. Приехав во двор дома 76 по ул. Бехтерева г. Ржева, все тот же парень указал на металлический гараж, расположенный на углу вышеуказанного дома. Они остались сидеть в машине, а он пошел грузить гараж. В момент когда гараж поднимался из него посыпались вещи. Был ли на двери гаража замок, он не обратил внимания. В момент погрузки вокруг никого не было. После погрузки они направились в пункт приема металла, подъехав к воротам, один из парней (тот который молчал) вылез и ушел, куда не обратил внимания. Приехав он выгрузил гараж на весы и уехал. Он не спрашивал у парней кому принадлежат данный гараж (том 1 л.д. 43);

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом явки с повинной ФИО4 от 08.07.2019 года, в которой он сообщил о том, что 06.07.2019 года совершил хищение гаража со двора по ул. Бехтерева г. Ржева Тверской области и сдал его в пункт приема металла (том 1 л.д. 27);

копией протокола осмотра места происшествия от 07.07.2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности размером 5х4 метра, расположенный на углу дома 76 по ул. Бехтерева г. Ржева Тверской области (том 1 л.д. 21-26);

протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2019 года, в ходе которой обвиняемый ФИО4, в присутствии защитника Хвойко А.С., указал на участок местности, расположенный на углу дома 76 по ул. Бехтерева г. Ржева Тверской области, где он совершил хищение металлического гаража (том 1 л.д. 74-78).

Оглашенными показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 05 июля 2019 года около 09 часов 00 минут в дневное время суток он прогуливался по ул. Бехтерева г. Ржева. Проходя через дворы домов, расположенных за мини рынком на ул. Бехтерева, он обратил внимание на один из металлических гаражей, по виду заброшенный и ворота в его верхней части были отогнуты. Но на двери ворот висел замок, повреждений не имел. Он подошел к этому гаражу, встал одной ногой на металлическую проушину и оттолкнувшись другой от земли, зацепился руками за ворота. Заглянув таким образом в гараж, через щель отогнутых ворот, он увидел, что внутри гаража лежат какие-то доски, санки, 2 колеса от автомобиля, стул. После этого пошел домой. 06 июля 2019 года около 10 часов 00 минут к нему в гости зашел знакомый ФИО1 (его иных данных не знает). В ходе беседы он рассказал ему, что возле <...> за мини рынком находится заброшенный металлический гараж и попросил ФИО1 помочь сдать данный гараж в пункт приема металла. По поводу вырученных денег он ФИО1 ничего не говорил и ничего не обещал. ФИО1 стал расспрашивать точно ли данный гараж никому не принадлежит, он его уверил, что гараж бесхозный и хозяина у него нет. Так как у него на тот момент не было своего телефона, он попросил ФИО1 с его телефона позвонить в пункт приема металла и договориться, что бы за гаражом приехала фиска. По телефону звонил ФИО1, ему сообщили, что все фиски заняты, и попросили перезвонить позже. После он еще раз со своего телефона звонил на данною приемку, ему опять сообщили, что все фиски заняты. Тогда он - ФИО4 предложил ФИО1 за компанию сходить с ним до данной металлоприемки пешком. Около 17 часов 00 минут они пришли туда и обратились к приемщику, в этот момент приехала загруженная фиска, она разгрузилась, после они вдвоем с водителем данной фиски проехали к <...>. Он объяснял водителю куда надо ехать. Приехав на место, он и ФИО1 остались сидеть в машине. Водителю он указал какой гараж хочет сдать. Манипулятором с клешней гараж был смят и поднят. Из гаража посыпались те вещи, что ранее он видел через щель. ФИО1 увидел, то на двери гаража весит замок и сказал, что скорее всего данный гараж кому-то принадлежит. Он ответил, что в настоящий момент уже все равно, так как фактически гараж уже увезли. ФИО1 сказал, что ему с этого гаража ничего не надо, так как он не хочет проблем, подъезжая к приемке, он вылез из машины и ушел. Прибыв в пункт приема металла гараж был взвешен на весах, стоимость сданного гаража составила 4 600 рублей. Приемщик спросил у него кому принадлежит этот гараж. Он сообщил, что гараж его. Приемщик сообщил о том, что в настоящий момент денег в кассе нет и попросил приехать 09.07.2019 года. Он согласился. Выйдя с приемки он увидел ФИО1, который стоял на остановке, он помахал ему, обозначив, что пошел домой. После этого он его больше не видел. За деньгами так и не сходил. С суммой ущерба в размере 25 000 рублей полностью согласен. (том 1 л.д. 58-61, 68-71).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколом осмотра, протоколом проверки показаний на месте. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 совершил преступление в возрасте 31 года. Холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. Состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром опиоидной зависимости, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, снят с учета в 2010 году. Не работает, зарегистрирован в качестве ИП, имеет положительную характеристику с места жительства (том 1 л.д. 80-90).

Согласно заключению экспертов от 25 сентября 2019 года № ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (том 1 л.д. 98-99).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО4 умышленного преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность преступления и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбытия лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, размера ущерба, категория преступления изменению не подлежит.

В отношении подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, в размере 11 100 рублей, к которым относятся сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства не подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 01 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определённый данным органом, не менять места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого судом, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём заявить в тот же срок.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов