Решение № 12-47/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 28 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 10.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет <...> рублей).

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, свои требования мотивировал тем, что признавая его виновным, инспектор ДПС не проводил измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля. Просит постановление от 10.03.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению № от 10.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, 10.03.2017 года в 00.57 часов по <адрес> нарушил п.7.3 ПДД РФ и п.4.3 приложения №8 технического регламента таможенного союза о безопасности колесного транспортного средства, утвержденного 09.12.2011 г. №877, а именно управлял ТС с тех. Неисправностью, при которой запрещена эксплуатация ТС: на переднее боковое стекло нанесено покрытие, ограничивающее обозрение с места водителя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет <...> рублей).

Согласно копии постановления № от 10.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, 10.03.2017 года в 00.57 часов по <адрес> нарушил п.4.3 приложения №8 технического регламента таможенного союза о безопасности колесного транспортного средства, утвержденного 09.12.2011 г. №877, а именно управлял ТС с тех. неисправностью, при которой запрещена эксплуатация ТС: на переднее боковое стекло нанесено покрытие, ограничивающее обозрение с места водителя, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в постановление № от 10.03.2017 г. внесено уточнение, согласно которому ФИО1 следует считать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КРФобАП, однако, в протокол от 10.03.2017 года такие уточнения не вносились.

Данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в постановление об административном правонарушении, а также о вручении ему копии постановления с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 02.11.2015 года N 1184), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п.7.3 запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (в редакции от 14.10.2015 года N 78), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По смыслу статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания постановления, ФИО1 вменяется нарушение несуществующего п.7.3 Правил дорожного движения РФ, тогда как из обстоятельств совершения правонарушения, описанных в постановлении, следует, что фактически ему вменяется нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), однако, ссылка на указанные нормы в постановлении должностного лица отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что оригинал и копия постановления должностного лица содержат разные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения: в оригинале постановления указывается на нарушения п.7.3 ПДД РФ и п.4.3 приложения №8 технического регламента таможенного союза о безопасности колесного транспортного средства, утвержденного 09.12.2011 г. №877, а в копии постановления, врученного инспектором ГИБДД заявителю ФИО1 указано на нарушение п.4.3 приложения №8 технического регламента таможенного союза о безопасности колесного транспортного средства, утвержденного 09.12.2011 г. №877.

Вышеперечисленное свидетельствует о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 10.03.2017 г. подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств совершения правонарушения, указания подлежащих применению пунктов ПДД РФ и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО1 и принять правильное мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 10.03.2017 года, вынесенное инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Кравченко