Приговор № 1-328/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-328/2017

№ 1-328/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Лысовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Косолаповой Н.Б., представившего удостоверение №

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут (более точное время не установлено), в комнате 14/16 <адрес> Республики Татарстан, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО1 два удара ножом в область шеи, причинив повреждения в виде колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи справа, со сквозным повреждением кивательной мышцы, повреждением внутренней яремной вены; колото- резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева со сквозным повреждением левой кивательной мышцы, повреждением внутренней яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-ом часу сели с сожительницей ФИО1 ужинать, выпили. Затем ФИО1 прилегла на пол, на матрац, он стал резать бумагу для самокруток. ФИО1 стала говорить ему, чтобы он налил ей выпить. Он ответил ей, чтобы подождала. Она снова сказала ему: «Налей», он ответил: «Подожди». Началась словесная перебранка, ФИО1 выражалась нецензурной бранью в его адрес. Он опустился к ней, на коленки, сказал: «Подожди, закрой рот, успеешь». Она неожиданно пнула его ногой, он ударился о тумбочку. Она продолжала ругаться, он схватил её за шею, второй рукой взял нож, которым резал бумагу, приставил его с правой стороны её шеи, сказал: «Хватит». Он привстал, крови не видел. ФИО1 его «послала», он прислонил нож второй раз с левой стороны шеи, сказал: «Перестань». Она замолчала. Потом он увидел с левой стороны на подушке пятно крови, взял полотенце и пытался остановить кровь. Не получилось, побежал к соседу, сказал, что порезал Галю ножом по шее. ФИО2 вызвал скорую помощь. ФИО1 увезли в больницу, а его - в отдел полиции. Он просто хотел её припугнуть, чтобы замолчала, убивать не хотел. В содеянном раскаивается.

Суд расценивают позицию подсудимого как реализацию способа защиты.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-17 часов, он и ФИО1 в своей комнате стали кушать и распивать спиртное. В этот день к ним никто не приходил. Ближе к 19-ти часам между ним и ФИО1 произошла ссора в ходе которой ФИО1 требовала, чтобы он налил ей спиртного и дал курить, выражалась в его адрес нецензурной бранью, при этом ударила его один раз ногой в грудь, отчего он ударился спиной о тумбочку. Тут же он (ФИО4) схватил ФИО1 за шею правой рукой, а левой рукой взял со стола нож, которым до этого резал бумагу на самокрутки, и приставил этот нож ФИО1 к горлу, сказал, что если она не замолчит, то убьет её. При этом надавил ФИО1 ножом на горло, то есть на шею справа, отчего у ФИО1 из раны пошла кровь, увидев которую он убрал нож. В этот момент ФИО1 вновь «послала» его матом и он ударил ФИО1 ножом по шее с левой стороны, отчего у нее также пошла кровь. ФИО1 упала на пол и успокоилась. Через какое-то время ФИО4 увидел, что кровь у ФИО1 не останавливается, попытался остановить кровь полотенцем, но у него не получилось, пошел к соседу и попросил вызвать скорую помощь, рассказал, что порезал ФИО1 ножом в шею. Вину свою в причинении повреждений ФИО1 он признает, хотел успокоить, думал, что ФИО1 испугается ножа и перестанет ругаться (т. 1 л.д. 95-99).

Аналогичные показания дал ФИО4 и в ходе проверки показаний на месте, добровольно продемонстрировал на манекене, как он, взяв со стола нож, надавил ФИО5 на шею справа, порезав кожу на шее, отчего пошла кровь; при этом угрожал, что если она не замолчит и не перестанет ругаться, то он её зарежет, убьёт. ФИО1 замолчала, он её отпустил. После этого ФИО1 вновь стала ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью и тогда он ударил её один раз ножом в область шеи слева, отчего у неё пошла кровь (л.д.104-110).

После оглашения этих показаний подсудимый заявил, что не говорил о том, что убьёт, зарежет, в остальной части подтвердил их.

Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 46 Уголовно-процессуального-кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, достаточно подробны и последовательны, поэтому суд считает их наиболее достоверными.

В протоколе явки с повинной ФИО4 указал, что нанес 2 удара ножом в область шеи сожительницы ФИО1 (л.д. 142).

Суд находит установленной вину ФИО4 совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в комнате 14/16 <адрес> Республики Татарстан, причинение телесных повреждений ФИО1, подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ничего не помнит, что была в реанимации. Убийством ФИО4 ей не угрожал. Она простила его и просит отпустить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня с сожителем ФИО4 распивали спиртное. После 19 часов между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 взял со стола нож и нанес им ей два удара в область шеи, она упала на пол, что происходило дальше – не помнит, видимо потеряла сознание. Очнулась она ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Кроме нее и ФИО4 в ходе конфликта в квартире никого не было (л.д. 66-68). Потерпевшая ФИО1 после оглашения эти показания подтвердила.

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по соседству с ним в комнате 14/16 проживают ФИО4 и ФИО1, нигде не работали, злоупотребляли спиртными, жили случайными заработками. Он часто приносил продукты питания. Жили они тихо, не дрались к ним никто не ходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в коридоре встретил ФИО4, который по внешнему виду был в нетрезвом состоянии, взволнован, руки у него были в крови. ФИО4 стал говорить, чтобы он вызвал скорую помощь, что ФИО1 плохо, что он её порезал. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь, встретил на улице и проводил до квартиры ФИО4. Тут же приехали сотрудники полиции. ФИО5 оказали медицинскую помощь, ее поместили в автомашину ССМП и увезли в больницу. Он видел, что на шее у ФИО1 повязка, на которой была кровь, также кровь была у нее на груди и в их комнате на полу. До произошедшего какого-либо шума, крика в подъезде не слышал (л.д. 81-83).

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО3 показал, что состоит в должности полицейского ОВ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Примерно в 19 часов 25 минут при патрулировании по городу, от дежурного по ОМВД РФ по <адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в 1 подъезде на 4 этаже, женщине причинено ножевое ранение. Прибыв по данному адресу почти одновременно с сотрудниками ССМП, он увидел, что на полу комнаты лежит женщина, как позже было установлено - ФИО1, у которой в области шеи имелись резанные кровоточащие раны. Там же в комнате, возле стола находился сожитель ФИО1 - ФИО4, рядом на столе лежал предмет, похожий на нож, на лезвии которого были пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 была доставлена в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». В ходе беседы с ФИО4 было установлено, что ножевые ранения ФИО1 нанес он, в ходе ссоры с ней и которая якобы оскорбила ФИО4 нецензурной бранью. ФИО4 нанес ФИО1 два удара в область шеи предметом, похожим на нож, который лежал на столе в комнате. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО4 был доставлен в отдел полиции (л.д. 85-86).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место повреждения в виде колото-резаной раны передне-боковой поверхности шеи справа, со сквозным повреждением кивательной мышцы, повреждением внутренней яремной вены; колото- резаной раны передне-боковой поверхности шеи слева со сквозным повреждением левой кивательной мышцы, повреждение внутренней яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создавший непосредственно угрозу для жизни; могли образоваться от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще режущими свойствами, типа клинка ножа, в срок около 7-10 суток до судебно-медицинской экспертизы (л.д. 39-40).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы №КЗН-Э561-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке предмета, похожего на нож (объект №); рукоятке предмета, похожего на нож (объекты №№,3); марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО4 (объекты №№,5 соответственно) обнаружена кровь человека; на рукоятке предмета, похожего на нож (объекты №№,3) обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты; на клинке предмета, похожего на нож (объект №); марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО4 (объекты №№,5 соответственно) эпителиальные клетки не обнаружены; биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на клинке предмета, похожего на нож (объект №); марлевых тампонах со смывами с правой и левой кистей рук ФИО4 (объекты №№,5 соответственно) произошел от ФИО1 и его происхождение от ФИО4 исключается (л.д. 46-54).

Оценив заключения судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами также являются: телефонное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан от «03–Егорова» о том, что по адресу: <адрес>, 4 этаж, 1 подъезд, ножевое ранение (л.д.8); телефонное сообщение – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 55 минут от ССМП –о том, что у неизвестной женщины на вид 50-60 лет, колото-резанное ранение шеи справа и слева, геморологический шок 2-3 степени (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в середине комнаты находится матрац, на нем подушка с пятнами красного цвета, на полу рядом с матрасом имеются пятна красного цвета, изъяты смывы пятен бурого цвета, со стола - предмет похожий на нож с пятнами бурого цвета, смывы с рук ФИО4 (л.д.11-16); протокол осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ всё изъятое при осмотре места происшествия осмотрено, в том числе предмет, похожий на нож с клинком из металла серого цвета, рукоятка оклеена клейкой лентой черного и серого цветов, общая длина 14,2 см, ширина клинка у основания – 2,4 см, на клинке имеются пятна бурого цвета, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34, 35).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, данные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Из показаний ФИО4 на стадии досудебной подготовки, показаний потерпевшей и материалов уголовного дела следует, что он нанес два удара ножом по шее ФИО1, и каждый раз видел, что у неё из раны пошла кровь. Эти показания опровергают его же показания, данные в ходе судебного заседания о том, что он оба раза приставил нож к шее потерпевшей, а кровь увидел потом.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2); во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 58-60).

Данное заключение и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно пункту 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 и ФИО1 проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ находились в комнате вдвоем. Сразу после нанесения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений шеи, подсудимый пытался остановить кровь полотенцем; видя, что это не помогает, он обратился к свидетелю ФИО2 и попросил его вызвать скорую помощь.

То есть поведение подсудимого после нанесения ударов потерпевшей свидетельствует об отсутствии прямого умысла на её убийство. Никто и ничто не мешало ФИО4 лишить потерпевшую жизни.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие угрозы убийством со стороны ФИО4 Потерпевшая ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не заявляла об этом. Второй удар ножом по шее был вызван продолжавшимся противоправным поведением потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, то есть необходимо действия подсудимого переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых; нанося 2 удара ножом в область расположения жизненно важных органов ФИО1 - шею, предвидел наступление тяжкого вреда здоровью последней. Подсудимый нанес удары ножом умышленно, именно от его ударов потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеется его явка с повинной и он активно способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его предпенсионный возраст, противоправное поведение потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО4 на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый и потерпевшая совместно распивали спиртные напитки у себя дома, потерпевшая в ходе ссоры выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью.

В данном случае факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он лишь способствовал совершению преступления, но не был определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО4 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со стороны потерпевшей имело место противоправное поведение, что и определило линию поведения подсудимого в момент совершения противоправного деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного (привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно), влияния наказания на его исправление и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения иного вида и дополнительного наказаний суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4, степени его общественной опасности оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде установлено, что ФИО4 был задержан непосредственно после совершенного деяния, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок наказания ему следует исчислять с момента фактического задержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: предмет, похожий на нож, смывы с пола, смывы с рук ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Бугульма СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: