Решение № 2-2076/2020 2-2076/2020~М-1426/2020 М-1426/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2076/2020

19RS0001-02-2020-001888-32

15.07.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 73 150 руб. по договору ОСАГО, неустойки 227 496 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ – 136 700 руб. Истец, считая, что страховое возмещение выплачено ему не полном размере ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате 255 140 руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 154 185,21 руб., что не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, ответчик доплатил 27 804,09 руб. Оставшаяся сумму 71 150 руб. ответчиком не выплачена. Ссылаясь на положения Федеральных законов № 123-ФЗ, об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей просил требования удовлетворить.

Определением суда от 13.07.2020 требования иска в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что свои требования основывает на экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка», которое осматривало его автомобиль по направлению ответчика и сделало заключение об определение размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и его годными остатками, что составило 391 840 руб. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в общем размере 318 689,3 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указал, что страховая компания своевременно исполнила обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в размере 136 700 руб. и 154 185,21 руб. Дополнительно по претензии ему было выплачено страховое возмещение 27 804,09 руб. и неустойка за минусом НДФЛ 24 186 руб. Размер ущерба в итоге определен исходя из нецелесообразности его восстановления в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками. Полагает истец не доказал, что у его автомобиля нестандартная комплектация (3.0 Avanzare) что повлияло на определение рыночной стоимости автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> г.в. регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения передней и передней правой части.

Ответчик признал случай страховым, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытка в размере 136 700 руб. и 157 185,21 руб. (3000 руб. за услуги) соответственно. Дополнительно по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ выплатил 27 804,09 руб.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истец представил суду экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 510 000 руб. и рыночная стоимость годных остатков 118 160 руб.

АО СОГАЗ предоставил суду материалы выплатного дела, в которых представлено 3 экспертных заключения.

По заключению № № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 249 400 руб., с учетом износа – 136 700 руб.

По заключению № № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> г.в. на ДД.ММ.ГГГГ равна 421 800 руб., величина годных остатков ТС – 103 110,7 руб.

Согласно повторного экспертного заключения № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом скрытых повреждений) величина затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 699 700 руб., с учетом износа – 361 800 руб.

Все экспертные заключения, предоставленные ответчиком выполнены на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», о чем пояснил представителя ответчика, т.к. более осмотров ТС не проводилось ответчиком.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение выполнено экспертной организацией, которая производила осмотр автомобиля и соответственно указала в акте осмотра все характеристики автомобиля, которыми располагали также вышеуказанные экспертные учреждения, а разница в определении рыночной стоимости, как пояснил представитель ответчика, возникла в результате нестандартной комплектации указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется, поскольку все характеристики автомобиля указываются в акте осмотра ТС.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него комплектации <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку опровергнуть доводы истца является обязанностью ответчика.

С учетом вышеизложенного, размер ущерба и размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 391 840 руб. Ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 318 689 руб., следовательно недоплаченная сумма 73 150 подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% разницы между причитающейся суммой страхового возмещения и выплаченной, что составит 36 575,55 руб. (50% от 73150 руб.).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 395 руб. (ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 150 руб., штраф 36 575 руб. 55 коп., всего 109 725 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2020.

Председательствующий: