Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-1154/2024 М-1154/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Копия верна

Дело № 2-2259

УИД 03RS0005-01-2024-002186-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2259/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 07.10.2023 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление из-за халатности соседей из <адрес>

Согласно экспертного заключения № 261023-1 от 26.10.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 156000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Функции по управлению указанного жилого дома и организацию жилищно-коммунальными услугами, на момент затопления (07.10.2023 г.) осуществляла ООО «Реформа ЖКХ», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту ООО «Реформа ЖКХ» от 07.10.2023 г., было установлено, что 07.10.2023 г. произошло затопление <адрес> из <адрес>. Причиной затопления явилась халатность собственника квартира № <данные изъяты>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате затопления, составляет 156000,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось халатное отношение жителей из <адрес>

При этом суд отмечает, что согласно акта обследования от 07.10.2023 г., было установлено, что залив квартиры произошел, в результате действий жильцов <адрес>.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 261023-1 от 26.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 156 000,00 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залива квартиры истца, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на исковое заявление, а также своего несогласия с выводами оценочной экспертизы, которая была проведена истцом в досудебном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд находит доказанным факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, в связи с чем, возлагает на него обязанность возместить расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества в размере 156 000,00 руб.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 156000,00 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500,00 руб. Несение данных расходов, истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 156 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова