Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017

Поступило в суд 31.01.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО о расторжении договора аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО заключен договор аренды транспортного средства Ауди, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с правом его выкупа, по которому в качестве оплаты по договору в счет выкупа транспортного средства он передал ответчику свой автомобиль Тойота, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> По прошествии некоторого времени ответчик забрал переданное транспортное средство Ауди, при этом автомобиль, принадлежащий ему, не возвращен. Он полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, что не соответствует требованиям закона. Действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и привести стороны в первоначальное положение, обязать ответчика вернуть транспортное средство, принадлежащее истцу, Тойота <данные изъяты> года выпуска, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50..000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 42.000 рублей.

В судебное заседание истец Л. не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что во исполнение договора аренды ответчик передал истцу автомобиль Ауди вместе со свидетельством о регистрации, передача данного автомобиля оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Взамен чего истец, также во исполнение договора аренды, передал свой автомобиль Тойота вместе с документами – свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля Тойота, в котором отсутствовали сведения о покупателе. Они таким образом решили оформить передачу, однако копия договора не сохранилась. В настоящее время место нахождения автомобиля Тойота не известно. В ответ на обращение в МОГТН и РАМТС ГИБДД истцом получен ответ, что автомобиль зарегистрирован на его имя. Никакого ухудшения здоровью истца ответчик своими действиями не причинил. Моральный вред причинен тем, что истца обманули, он лишен возможности пользоваться автомобилем.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее извещение, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Л. был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 7-8), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду с последующим выкупом автомобиль Ауди, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> оцененный сторонами в размере 1.400.000 рублей.При этом в соответствии с п. 2.1 в качестве первоначального взноса предоставляется автомобиль Тойота, <данные изъяты>, оцененный в размере 700 000 рублей.

При этом, на основании с 3.1 договора, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля Ауди (л.д. 9).

Доказательств, свидетельствующих о передаче Л. автомобиля Тойота ответчику, согласно условиям договора, истец суду не представил.

Срок действия договора установлен п.7.1 и составляет 24 месяца со дня его подписания.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В связи с тем, что договором установлен срок действия договора – 24 месяца со дня его подписания, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику автомобиля Тойота, <данные изъяты> доказательств, подтверждающих принадлежность истцу данного автомобиля, нахождение данного автомобиля у ответчика, суд приходит к выводу, что требование о понуждении ответчика вернуть указанное транспортное средство удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца Л. о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца, вины в этом ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде причинения вреда личным неимущественным правам истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части иска.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1299/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 27.03.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко