Решение № 12-356/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-356/2020

Мировой судья №12-356/20

судебного участка №128

Мытищинского судебного района

Московской области Варёнова В.Н.


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Ситниченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 24 мая 2020 года, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении он автомобилем не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По делу имеются противоречия во времени составления процессуальных документов и времени применения обеспечительных мер, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем он является недопустимым доказательством.

ФИО1, его адвокат Ситниченко Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, от медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой об отсутствии у ФИО1 действующего удостоверения на право управления транспортными средствами. Оснований полагать о подложности имеющихся доказательств нет, данному обстоятельству мировой судья дал оценку, с ней суд соглашается.

Суд не усматривает существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, которые бы повлекли за собой признание данных доказательств недопустимыми. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Кроме того, подписи ФИО1 имеются во всех составленных в отношении него протоколах, копии которых ему также вручались, замечаний у последнего по их составлению не имелось.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, их достаточности для вынесения решения по существу дела. Как следует из материалов дела ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину свою признал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО3, а также не отрицается самим ФИО1, последний 23 мая 2020 года в 00 часов 20 минут управлял транспортным средством «Мазда СХ-7» и был остановлен сотрудником ДПС у д.41 по ул.Колпакова г.Мытищи Московской области.

Относительно времени совершения правонарушения следует отметить следующее.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является время отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения 23 мая 2020 года в 01 час 10 минут. Что согласуется с предоставленной ФИО1 видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Указание в протоколе об административном правонарушении должностным лицом времени совершения административного правонарушения 00 часов 50 минут, а в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дату совершения правонарушения 28 февраля 2020 года, суд считает техническими ошибками.

Таким образом, суд считает, что временем совершения административного правонарушения следует считать 23 мая 2020 года 01 час 10 минут. В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

При этом необходимо учесть, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, не имеющего права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для квалификации действия по указанной статье необходимо наличие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также законность требований должностного лица при направлении на такое освидетельствование, что по данному делу установлено и подтверждено собранными доказательствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой отмены состоявшегося постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 24 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменить :

считать датой и временем совершения административного правонарушения – 23 мая 2020 года 01 час 10 минут,

в остальной части постановление оставить без изменения,

жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева