Приговор № 1-152/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сулейманова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горшковой Ж.А., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

потерпевшего СЕМ,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2018 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.08.2016 года приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 20.04.2017 года приговором Красноглинского районного суда г.Самары по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> годав период времени с 21.00 час. по 21.30 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь на пересечении улиц Крайняя и Коптевскаяпос. Управленческий в Красноглинском районе г. Самара, увидел незнакомого ему несовершеннолетнего СЕМ, у которого в руках находился сотовый телефон "SONIXPERIA с5303", в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащий СЕМ В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к СЕМ и попросил показать указанный выше сотовый телефон, после чего с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, выхватил сотовый телефон "SONIXPERIA с5303" из рук СЕМ, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СЕМ материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении непризнал и показал, что в августе 2017 года в вечернее время, он, его знакомый ФИО2, который в настоящее время находится в армии и девушка по имени Анастасия, других данных о ней не знает, находились на пересечении <адрес>, куда они вместе приехали на автомобиле ВАЗ 21093государственный регистрационный знак №. Позже он этот автомобиль разбил. Ранее указывал сотрудникам полиции другую машину, а именно ВАЗ 21144государственный регистрационный № специально, чтобы впоследствии доказать свою невиновность.Данный автомобиль принадлежит брату его девушки МДИ, он ездил на нем, так как последний лишен водительских прав. Договор купли-продажи на данную машину у него отсутствует, т.к. не составляся, страховка закончилась, когда именно не помнит. Они стояли в гаражном массиве, рядом с кладбищем, и тут он увидел молодого человека, ранее ему не известного, который ходил по указанному кладбищу, с фонариком от телефона и прятал предположительно наркотические средства возле деревьев, под листву. После чего данный молодой человек стал выходить с кладбища, он спросил его, что он там прятал, на что тот ему ответил, что ничего. В это время в руках у парня было два телефона, он попросил его показать оба телефона, для того, чтобы убедиться имеются ли у него фотографии со сделанными им закладками. Парень дал ему сотовый телефон SONIXPERIA, который был без сим карты, он взял его в руки, стал смотреть фотографии на телефоне, в этот момент молодой человек развернулся и убежал в сторону ул. Крайней, а сотовый телефон остался у него в руках. После этого, он сел в свой автомобиль и направился за данным молодым человеком для того чтобы вернуть ему сотовый телефон, но не догнал его так как тот убежал по тропинке, но на автомобиле он проехать туда не мог. После этого данный сотовый телефон он оставил себе в личное пользование, но после того как ему понадобились денежные средства он вышеуказанный телефон сдал в ломбард, после чего выкупил за 1000 рублей. Утверждал, что телефон он у потерпевшего не отбирал, молодой человек сам отдал ему сотовый телефон, ни имени, ни фамилии, ни адреса его для того, чтобы вернуть ему телефон он не знал, в телефоне никаких номеров не было из-за отсутствия сим-карты. Явку с повинной не поддерживает, так как она была написана под физическим давлением со стороны сотрудника полиции ХАА

Несмотря на непризнание вины в совершении открытого хищения чужого имущества, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего СЕМ, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <дата> около 20.30 часов он гулял в п. Управленческий, двигаясь вдоль дороги на пересечении ул. Коптевская и ул. Крайняя, в руках он держал телефонSONIXPERIAв корпусе черного цвета, т.к. в этот момент переписывался с друзьями и слушал музыку в наушниках. Мимо него в попутном направлении проехала темная Лада государственный регистрационный № которая сдав немного назад остановилась и из нее вышел молодой человек, впоследствии он узнал, что зовут его ФИО1, который вышел с водительской стороны, и подойдя к нему вырвал у него из рук телефон, что-то поискал в нем, а затем сел в машину и уехал. Он просил вернуть обратно телефон, но ФИО1 никак не отреагировал. Сразу после случившегося он побоялся идти в полицию, т.к. ранее неоднократно видел в пос. Управленском данного молодого человека и боялся с его стороны противоправных действий в отношении себя, заявление написал позже, т.к. настоял отец.

Показаниями свидетеля СМЮ., данными в судебном заседании, согласно которым о произошедшем он узнал на следующий день от сына. Со слов сына, к нему на пересечении ул. Коптевская и ул. Крайняя подъехал ФИО1 на автомобиле и потребовал показать рюкзак, осмотрев рюкзак ФИО1 забрал из его рук сотовый телефон и сев обратно в машину уехал в неизвестном направлении. Сын запомнил номер машины и внешность парня. Сын боялся сразу писать заявление в полицию, написали позже. По фотографиям он сразу опознал ФИО1 Впоследствии телефон вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ХАА., данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № 8 Управления МВД России по г. Самаре. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастностьФИО1 к совершению открытого хищения сотового телефонаSONIXPERIA. ФИО1 после доставления в отдел полиции изъявил желание написать явку с повинной и добровольно выдал сотовый телефонSONIXPERIA. К данному решению его никто не принуждал, какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Явка с повинной была написана им добровольно и собственноручно.Также у ФИО1 был изъят залоговый билет, подтверждающий, что он закладывал данный сотовый телефон в ломбард.

Показаниями свидетеля ЖАО, данными в судебном заседании о том, что он работает специалистом по оценке товара в комиссионном магазине «Ломбард Победа» около 4 лет.ФИО1 является постоянным клиентом. В январе 2018 года он находился на рабочем месте и к нему обратился ФИО1, который принес на реализацию сотовый телефонSONIXPERIA. Перед оформление договора комиссии, кассир в обязательном порядке устанавливает личность клиента, и только после этого заключает договор комиссии на реализацию. Точную дату он не помнит, сотрудники полиции изымали договор комиссии, согласно которому ФИО1 сдал на реализацию сотовый телефон SONIXPERIA.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ЛРВ., который показал суду, что он является оперуполномоченным сотрудником ОП № 8. Подсудимого и потерпевшего узнал в этом году в рамках уголовного дела. Изначально была оперативная информация о хищении сотового телефона. Затем от подсобного аппарата в п. Управленческий поступила информация о том, что ФИО1 отобрал сотовый телефон у молодого человека. Данную информацию начали проверять, были направлены запросы в ломбарды. В результате стало известно о том, что ФИО1 сдавал телефон SONIXPERIAв ломбард. Поехали к нему домой проверить информацию, в результате он добровольно выдал данный сотовый телефон. В ходе беседы в отделении полиции ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Далее оперативным путем был установлен потерпевший, который подтвердил обстоятельства совершения грабежа и написал заявление.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что в августе 2017 года он находился на ул. Коптевской на своем автомобиле г/н № темного цвета, где совершил открытое хищение сотового телефона Сони темного цвета после чего уехал (л.д. 14);

- протоколом очной ставки от <дата> года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ХАА, согласно которому ХАА подтвердил ранее данные им показания о том, что в ходе опроса ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, со стороны сотрудников полиции какого-либо морального или физического давления не осуществлялось (л.д. 100-102);

- протоколом очной ставки от <дата> года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим СЕМ, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания о том, что когда он гулял на улице, к нему подъехала машина, из нее вышел ФИО1 и попросил показать телефон. Когда он, держа в руке, показал ФИО1 телефон, последний выхватил его из рук. На просьбу вернуть телефон ФИО1 не отреагировал, затем положил его к себе в карман, сел в машину и уехал (л.д. 103-105);

- заявлением потерпевшего СЕМ от <дата> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило открытое хищение его телефона SONIXPERIA (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят телефон SONIXPERIA с5303 (л.д. 16-18);

- справкой ООО «Средняя Волга-98» от <дата>, согласно которой стоимость телефона SONIXPERIA с учетом износа по состоянию на август 2017 года составляет 3000 рублей (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон SONIXPERIA с5303 (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОП №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии №С24-0000165 от <дата> (л.д.32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена коробка с документами на сотовый телефон марки SONIXPERIA с5303 (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которого, были осмотрены сотовый телефон марки SONIXPERIA с5303, договор комиссии №С24-0000165 от <дата>, коробка с документами на сотовый телефон марки SONIXPERIA с5303, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.86-87);

- справки об административных правонарушениях, предоставленных ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которым в августе 2017 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер <***> регион, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ;

- договоры комиссии от <дата>, <дата>, от <дата>, от 12.02.2018 г., согласно которым ФИО1 сдавал в ломбард сотовый телефон SONIXPERIA с5303.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от явки с повинной, суд считает необходимым положить ее в основу приговора, поскольку явка с повинной получена в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно до написания явки подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, а также собственноручно оформленный отказ от услуг защитника. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что явка с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и расценивает ее как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, о том, что явка с повинной написана им под давлением оперативных сотрудников, а именно после применения к нему со стороны ХАА физического насилия, опровергаются показаниями свидетелей ХАА и ЛРВ, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что никакого воздействия на ФИО1 ими не оказывалось, он добровольно изъявил желание написать явку с повинной в отделе полиции. Объективных доказательств наличия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений полученных <дата> суду не представлено. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый в ходе проведения дознания никому, в том числе адвокату, не заявлял о применении к немунедозволенных методови применения к немуфизического насилия или психологического воздействия в виде угроз о применении насилия и оказания иного психологического давления, жалоб от него либо его защитника на сотрудников полиции также в не поступало.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость данного доказательства, а также вынужденность самооговора не нашли своего подтверждения.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства,согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оценивая показания потерпевшего СЕМ и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и очных ставок, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего СЕМ и свидетелей,равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший и свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, неприязни между ними нет. Кроме того, заинтересованность сотрудников полиции по службе в выявлении и раскрытии преступлений, не свидетельствует об их личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые объективно подтверждали бы наличие повода и сам факт искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками полиции.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что сам факт своего участия в произошедших событиях подсудимый ФИО1 не отрицал ни в ходе дознания, ни в судебном заседании.Похищенный сотовый телефон был обнаружен у него дома.

Будучи допрошенным в судебном заседанииФИО1 показал, что телефон потерпевший СЕМ добровольно передал ему, а затем убежал.Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего СЕМ,которые стабильно в ходе дознания и судебного следствия изобличали подсудимого в том, что он открыто незаконно изъял у него сотовый телефон.Оснований не доверять показаниям потерпевшего СЕМ у суда не имеется.

Так показания ФИО1 о том, что он подъехал к СЕМ на автомобиле ВАЗ 21093, а не наВАЗ 21144, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. О данном автомобиле ФИО1 сообщил впервые только в судебном заседании, в ходе дознания он подтверждал показания потерпевшего о том, что управлял автомобилем ЛАДА ВАЗ 21144 с государственным регистрационным номером № регион. В своих показаниях потерпевший СЕМ четко указывал, что ФИО1 был на темной ЛАДЕ 21144 с государственным номером №, который он хорошо запомнил. Из сведений об административных правонарушениях, предоставленных отделом административной практики ОП № 8, следует, что в августе 2017 года ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21144с государственным номером №,дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают показания подсудимого о том, что в день совершения преступления он не мог управлять автомобилем ВАЗ 21144с государственным номером № признаются судом несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший с заявлением в органы полиции обратился не сразу, не влияют на достоверность показаний СЕМ, поскольку обращение потерпевшего в правоохранительные органы является его правом, какими-либо временными промежутками это право не ограничено.

Показания подсудимого в части того, что потерпевший добровольно отдал ему телефон,суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения ирасценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимый, открыто – в присутствии СЕМ, который наблюдал за его действиями, незаконно – против воли и без согласия последнего, завладел принадлежащим ему сотовым телефономSONIXPERIA.

Стоимость похищенного имущества была определена на основании показаний потерпевшего и справки ООО «Средняя Волга-98» от 17.04.2018 года.Кроме того, стоимость и объем похищенного имущества не влияют на квалификацию деяния.

Суд считает верной предложенную дознанием квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не зарегистрирован, на наркотическом учете не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал окружающую обстановку и обдуманно осуществлял свою защиту. Таким образом, с учетом анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, преступление совершено открытым способом, умышленно, относится к категории средней тяжести преступлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми располагает на день вынесения приговора: <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «г, и» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ –отсутствие тяжких последствий по делу. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества потерпевшему, поскольку похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, которые в свою очередь изъяли его у ФИО1 Самостоятельных мер к добровольному возврату похищенного имущества потерпевшему ФИО1 не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому,судом не установлено.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Из материалов дела следует, что настоящие преступлениеФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> и от <дата>.В настоящее время наказание по данным приговорам не отбыто.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, а также тот факт, что в период испытательного срока по двум приговорам, он вновь совершил открытым способом умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его неспособности контролировать свое законопослушное поведение и нежелание встать на путь исправления, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> и от <дата>, оснований для сохранения условного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования ст. 74 ч.4 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> и от <дата> годаи назначить наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, которое в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в любом случае должно быть реальным.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> и по приговору Красноглинского районного суда от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> и по приговору Красноглинского районного суда от <дата> годаи окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 06.07.2018 года, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии № от <дата> – хранить при уголовном деле; сотовый телефонSONIXPERIA с5303 и коробку с документами от указанного телефона, хранящиеся у потерпевшего СЕМ – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.А. Ермакова