Решение № 2-3944/2020 2-3944/2020~М-3986/2020 М-3986/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3944/2020

< > Дело № 2-3944/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003967-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 420 000 руб. Письменный договор при передаче денег не заключался, расписка не составлялась. По устной договорённости ФИО2 обещал вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, до настоящего времени долг не возвращен. На просьбы о возврате денежных средств ответчик не отвечает. По данному факту истец обратилась в ОМВД по Шекснинскому району, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 886 руб., расходы правового характера в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что наличие долговых обязательств признается ответчиком, что отражено в материале проверки по ее заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, < >, передала денежные средства в дар в качестве компенсации за то, что ответчик снялся с регистрационного учета из квартиры, в которой он имел право проживания и которую истец впоследствии обменяла на другую. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала своему < > ФИО2 денежные средства в размере 420 000 руб. Письменный договор не заключался.

По утверждению истца, по устному соглашению сторон денежные средства должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. К этой дате ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, в котором просила привлечь к ответственности ФИО2 и Д. за то, что они обманным путем взяли у нее в долг деньги в сумме 420 000 руб. и долг возвращать не желают.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудником полиции был опрошен ФИО2, который в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. признавал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к < > ФИО1 с просьбой занять деньги 420 000 руб. для внесения первоначального взноса по ипотеке. ФИО1 ему не отказала и без каких-либо расписок передала деньги в сумме 420 000 руб. При этом срок возврата денег не устанавливался. < > говорила, что можно вернуть не всю сумму (100 000 – 200 000руб.). ФИО2 пояснял, что обязуется вернуть деньги < >.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 420 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу.

Ни факт получения денег, ни их размер ФИО2 не отрицался и не отрицается в настоящее время.

Объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции по факту невозврата ФИО1 денежных средств, подписаны им собственноручно, их правильность засвидетельствована его подписью, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, факт передачи денег и их размер подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в долг, а не во владение, пользование и распоряжение. Обратного ФИО2 не доказано. Как не доказано и намерение ФИО1 подарить ему крупную сумму наличных денежных средств. Сама ФИО1 это обстоятельство отрицает. ФИО2 же в своих объяснениях указывал, что обратился < > с просьбой занять деньги для внесения первоначального взноса по ипотеке и намеревался их вернуть.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО1 и ФИО2 устного договора дарения денежных средств в размере 420 000 руб., не позволяет суду согласиться с позицией ФИО2 об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств, принадлежащих ФИО1 Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2. денежных средств в размере 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, поскольку срок возврата денежных средств не установлен, то он определяется моментом востребования.

ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и просила вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия находилась в почтовом отделении по месту жительства ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты он имел возможность получить претензию и исполнить обязательство по возврату денег в течение 30 дней. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку в возврате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, поскольку срок возврата долга не наступил.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов правового характера 4000 руб. В обоснование ею представлены две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 000 руб. каждая. Однако, соотнести наличие данных расходов с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, поскольку договор об оказании юридических услуг не представлен, а квитанции не содержат фамилии ответчика.

В соответствии 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований государственная пошлина в размере 7 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 400 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Судья < > Т.В. Розанова