Решение № 12-195/2017 12-4963/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-195/2017

Судья Залесный С.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2 действующей в интересах < Ф.И.О. >3 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>г., по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <...> от <...>г. постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от <...><...> о привлечении < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 действующая в интересах < Ф.И.О. >3 просит решение Ленинского районного суда <...> от <...>г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, назначить < Ф.И.О. >3 штраф в размере 262 рубля 62 копейки.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4 действующая в интересах < Ф.И.О. >3 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что что <...> Управлением Росреестра по КК проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >3 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что < Ф.И.О. >3 принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от <...><...>) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206095:6, площадью 1300 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены три частных дома и один нежилой дом, в котором расположены и эксплуатируются «Парикмахерская» и магазин «Продукты» (ведется предпринимательская деятельность), что в свою очередь, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) по состоянию на 11.10.2016г. содержатся сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >6 расположенного по адресу: <...> - «для ИЖС». В ходе проведения проверки, < Ф.И.О. >3 не представлены соответствующие документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использование земельного участка, в соответствии с целями его фактического использования, а именно - для размещения и эксплуатации магазина и парикмахерской.

Таким образом, в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в действиях < Ф.И.О. >3 выявлено длящееся нарушение требований статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с документировано-установленными и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В силу под. 2 п.1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из ст.ст. 40, 41, 43 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 262, 264 Гражданского кодекса право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником. К таким лицам ст. ст. 5, 41 Земельного кодекса РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Исходя из ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель, принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении (установлении) одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 7, 8. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учёт сведений о виде разрешенного использования части земельного участка. Статья 7 Земельного кодекса РФ, ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка как единого объекта недвижимого имущества. Федеральный закон от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости и Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от <...><...>, также не предусматривают внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования применительно к части земельного участка. Следовательно, использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений, то есть факт частичного или полного использования земельного участка не в целях определенных видом разрешенного использования, не влияет на исключена нарушений требований ст. 42 Земельного законодательства РФ и наличия состава административного нарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо был использовать земельный участок в соответствии с документировано-оформленный и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) на вид разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования Наличие у одного земельного участка более чем одного вида разрешенного использования законодательством не запрещается. При должной осмотрительности я надлежащем, исполнении своих обязанностей лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения (дополнения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу части 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. От вида разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым он используется правообладателем, зависит размер земельного налога, подлежащего уплате по данному земельному участку. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ставка земельного налога для земельного участка определяются не только площадью этого участка и зоной, в которой он расположен, но и видом его разрешенного использования. От вида разрешенного использования зависит удельный показатель кадастровой стоимости, используемый при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка.

За период использования не по целевому назначению земельного участка < Ф.И.О. >3 не уплачивала земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его фактическим использованием - для - осуществления коммерческой деятельности (продажи товаров и оказание парикмахерских услуг), что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правонарушение, совершенное данным лицом не может быть признано малозначительным.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1. 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и требований земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что < Ф.И.О. >3 использует земельный участок не по целевому назначению, и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>г., которым постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от <...><...> о привлечении < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 действующей в интересах < Ф.И.О. >3- без удовлетворения.

Судья