Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» о признании незаконными действий по возврату долга, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «МегаЛинк» о признании незаконными действий по возврату долга, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 года был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО2 - член Accoциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 года по делу №А72-2463/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства; однако, ООО «МегаЛинк» продолжает осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в досудебном порядке, предъявляя требования об оплате долга в размере 120 102,16 руб., сформировавшегося на дату признания гражданина банкротом, отказываясь списывать накопившийся долг, а также ограничивает потребление электроэнергии в нарушение п.119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о перерасчете образовавшейся задолженности и прекращении действий, направленных на возврат долга, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось; такими неправомерными действиями истцу, потребителю, был причинен моральный вред, выразившийся в причинении сильных нравственных и душевных переживаний.

Просит обязать ответчика произвести перерасчет накопившегося долга по квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Пояснял, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшийся на дату подачи иска в Арбитражный суд, подлежит списанию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «МегаЛинк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что оснований для освобождения истца от уплаты имеющейся задолженности не имеется, управляющая организация не была уведомлена о рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № 2 от 18.04.2006 года, заключенным между комитетом ЖКХ и энергетики мэрии г. Ульяновска и ООО «МегаЛинк» многоквартирный жилой дом №21 по ул.Карбышева передан в управление ООО «МегаЛинк».

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 42/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; собственниками указанной квартиры также являются ФИО6 (доля в праве – 42/300) и ФИО7 (доля в праве – 42/300). Согласно справке Формы №8, в жилом помещении зарегистрированы собственники – ФИО1 и ФИО6

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 вышеуказанной статьи, Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из выписки о задолженности на лицевом счете № на квартиру по адресу: <адрес> следует, что на 25.04.2018 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189 732,89 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 года (дело № А72-2463/2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвержден финансовый управляющий – ФИО5

Из заявления о признании должника банкротом, принятого к производство Арбитражного суда 10.03.2017 года, следует, что по состоянию на 28.02.2017 года заявитель имел задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «МегаЛинк» в размере 120 102,16 руб.

06.10.2017 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-2463/2017 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) по ходатайству финансового управляющего в соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

Как указано в определении, суд считает необходимым процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 завершить, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу п.4 указанной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, учитывая, что в определении о завершении процедуры реализации имущества должника отсутствуют специальные указания, плата за жилищно-коммунальные услуги, начисленная на ФИО1, за периоды до даты вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом подлежит списанию, поскольку требование считается погашенным.

В связи с изложенным, уточненные требования истца о перерасчете долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, с возложением на ООО «МегаЛинк» обязанности списать задолженность собственника ФИО1, образовавшуюся на 10.03.2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация не была уведомлена о рассмотрения дела о банкротстве гражданина, являются несостоятельными, поскольку как следует из заявления ФИО1, принятого к производству Арбитражного суда, ООО «МегаЛинк» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 500 руб. (1 000 х 50%).

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с их участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» произвести перерасчет долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> списав задолженность собственника ФИО1, образовавшуюся на 10.03.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова