Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-602/2019 М-602/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-652/2019

дело № 2-652/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 09.09.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

- признать отсутствующим право муниципальной собственности администрации Лесозаводского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх;

- признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью хххххххх кв.м, кадастровый № хх.

Обосновывает тем, что ему принадлежит земельный участок площадью хххххххх кв.м, кадастровый № хх, категория земель: земли населенных пунктов, для приусадебного участка, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ххххххх. На указанном земельном участке он построил жилой дом. За оформлением документов, необходимых для регистрации права собственности, он обратился в администрацию Лесозаводского городского округа, но ему было отказано по непонятным причинам. На принадлежащем ему земельном участке числится принадлежащая администрации Лесозаводского городского округа квартира, хотя фактически она не существует. Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: ххххххх, установлено, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания соответствуют требованиям СП 55.13330.2011(СНиП 31-01-2003) “Здания жилые одноквартирные”, СП 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07-85*) “Нагрузки и воздействия”, СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) “Основания зданий и сооружений” СП 64.13330.2011 “Деревянные конструкции”,ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”, ФЗ РФ от 25.12.2009 “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”. Состояние индивидуального жилого дома соответствует условиям эксплуатации и нормам для проживания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Жилой дом размещен в границах отвода земельного участка и не затрагивает интересы третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований следует, что им хх.хх.хххх по договору купли-продажи, заключенному с Н., приобретен в собственность земельный участок, площадью хххххххх кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для приусадебного участка, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ххххххх, кадастровый № хх. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ххххххх хх.хх.хххх, номер регистрации: № хх.

Уведомлением от хх.хх.хххх № хх администрация Лесозаводского городского округа уведомила истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду, установленному правилами землепользования и застройки Лесозаводского городского округа, утвержденными решением Думы Лесозаводского городского округа от 06.02.2014 № 76-НПА.

Согласно выписке из реестра от хх.хх.хххх № хх, квартира, расположенная по адресу: ххххххх, является муниципальной собственностью (внесена в реестр муниципальной собственности в хххххххх году).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. В связи с чем, суд считает требование истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности на ххххххх, подлежащим удовлетворению.

Из представленного истцом технического заключения по результатам обследования индивидуального жилого дома, распложенного по адресу: ххххххх, составленному специалистом ООО “хххххххх”, следует, что строение жилого дома отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности строительных конструкций и строения в целом, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. Возведенный жилой дом имеет достаточную прочность и устойчивость, нормативное техническое состояние и не несет угрозу жизни здоровью граждан, не портит архитектурный облик населенного пункта, в котором расположен.

Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Указанное техническое заключение со стороны ответчика ни чем не опровергнуто. Суд признает указанное техническое заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении градостроительных и технических норм и правил, а также обязательных требований к параметрам постройки не установлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на принадлежащем истцу на законных основаниях земельном участке с разрешенным видом использования (земли населенных пунктов, для приусадебного участка), тогда как единственным обстоятельством, препятствующим регистрации права истца является отсутствие разрешительных документов на строительство, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Лесозаводского городского округа, о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности администрации Лесозаводского городского округа на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх;

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью хххххххх кв.м, кадастровый № хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев