Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


Решение в мотивированном виде составлено 29 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО) обратился в Кушвинский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 596 рублей 01 копейки, в том числе 171 393 рубля 41 копейка - задолженность по арендной плате за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ и 46 202 рубля 60 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца КУМИ КГО ФИО3 исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию Кушвинского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 10 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе отвалов № и № Гороблагодатского железорудного месторождения, в аренду под строительство склада сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ КГО проведено обследование указанного земельного участка, по результатам обследования составлен акт с фототаблицей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выбору земельных участков для предоставления физическим лицам на территории Кушвинского городского округа, ответчику разрешено предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет. Постановлением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка для строительства здания склада для хранения строительных материалов с условным номером 66:53:0301001:ЗУ1, площадью 10 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе отвалов № и № Гороблагодатского железорудного месторождения, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - склады.

На основании постановления администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка (п. 6). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила заявка на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка. В соответствии с договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве задатка внесены денежные средства в размере 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона единственным участником и победителем признан ответчик, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым КУМИ КГО передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:53:030100:934, общей площадью 10 0ОО кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе отвалов № и № Гороблагодатского железорудного месторождения с разрешенным использованием: склады, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи принял указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 176 000 рублей в год. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца и перечисляется по реквизитам, указанным в договоре (п. 3.2).

ФИО8 уплачен единственный платеж в виде задатка перед началом проведения процедуры открытого аукциона в размере 35 200 рублей. Поступивший платеж учтен в качестве арендного платежа, что подтверждается актом сверки за 2015-2016 годы. Между тем обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 596 рублей 01 копейка, из них: 171 393 рубля 41 копейка - задолженность по арендной плате за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, 46 202 рубля 60 копеек - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сверок (расчетами) за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ было заявление от ФИО8 о том, что охранники «Кушвинский щебзавод» не пускают на арендованный земельный участок. Специалистами КУМИ КГО был составлен ответ о рекомендации ФИО8 обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Каких-либо возражений относительно суммы задолженности со стороны ответчика не поступало. Требования по оплате задолженности ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить земельный участок и вернуть его истцу. Требования со стороны ответчика также не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию Кушвинского городского округа с заявлением о расторжении данного договора аренды земельного участка. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок по акту приема-передачи возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком претензии подтверждается его подписью в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно суммы задолженности со стороны ответчика не поступило. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил.

Представитель истца КУМИ КГО ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО8 в его пользу задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 596 рублей 01 копейка, из них: 171 393 рубля 41 копейка - задолженность по арендной плате за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, 46 202 рубля 60 копеек - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что перед заключением договора он приезжал на предполагаемый в аренду земельный участок со специалистами КУМИ КГО. Передача земельного участка осуществлялась в кабинете. Никто не выезжал больше на место. После заключения договора аренды он приехал на земельный участок в декабре 2015 года, хотел им пользоваться, но его туда не пустили охранники ОАО «Кушвинский щебзавод». Охранники вызвали полицию. Приехали сотрудники полиции, увезли его в полицию. Он сотрудникам полиции показал все документы. Потом он обратился в администрацию по поводу сложившейся ситуации. Там ему ответили, что выяснят все, обратятся в прокуратуру. Затем он приезжал на участок в феврале, марте 2016 года, хотел выровнять грунт. Снова сотрудники «Кушвинский щебзавод» его не пустили. Он обращался в полицию и в администрацию КГО, где ему посоветовали обратиться в суд. После вступления в законную силу решения по гражданскому делу по его иску к ОАО «АПК «Кушвинский щебзавод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ КГО для расторжения договора аренды. Каких-либо препятствий к расторжению договора не возникла, о задолженности по арендной плате ему не сообщали. Просит в удовлетворении иска отказать полностью, так как не имел реальной возможности пользоваться арендованным имуществом.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил суду, что считает исковые требования не обоснованными, так как ФИО8 не мог пользоваться земельным участком, который ему был предоставлен в аренду. В этом ему мешал ОАО «Кушвинский щебзавод». В связи с этим ФИО8 неоднократно обращался в КУМИ КГО, полицию, администрацию, а в декабре 2016 года ФИО8 обратился с заявлением о расторжении договора аренды. При расторжении договора аренды ему не было сообщено о наличии задолженности по арендным платежам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне истца ОАО АПК «Кушвинский щебзавод» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными, так как спорный земельный участок вообще не должен был предоставляться, поскольку не было согласования с недропользователем этого участка, то есть с ОАО АПК «Кушвинский щебзавод». Вся хозяйственная деятельность находится в районе горного отвода и должна согласовываться с недропользователем. Договор аренды с ФИО8 заключен с нарушением требований законодательства. Он считает, что этот земельный участок должен быть снят с кадастрового учета. Комитет по управлению муниципальным имуществом должен был удостовериться в точных границах этого участка. Кадастровый инженер либо сам ФИО8 предоставил для оформления поддельную схему координат с другими точками. Данный земельный участок не мог быть выставлен на торги без согласия недропользователя. С их стороны было обращение в полицию, так как ФИО8 вывозил с принадлежащего им участка щебень.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила вынести решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 73-74).

Свидетель ФИО5 – ведущий специалист КУМИ КГО суду пояснила, что им поступило заявление ФИО8 о предоставлении ему в пользование земельного участка для строительства склада в районе Гороблагодатского железорудного месторождения. Данное заявление было рассмотрено на заседании комиссии. Специалисты КУМИ КГО выезжали на земельный участок для установления отсутствия либо наличия на нем построек. Было установлено, что не имеется никаких строений. Была утверждена схема расположения земельного участка с координатами, предоставленными ФИО8 Также им был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка. Был объявлен аукцион. Какие координаты были указаны в схеме, по таким координатам был и предоставлен в аренду земельный участок. Передача земельного участка происходит в кабинете, арендатору дается договор и акт приема-передачи, потом отдается на подпись. На место никто не выезжает на данном этапе, это не предусмотрено. От ФИО8 был задаток на участие в аукционе, который в дальнейшем был зачислен в платежи. Больше от него платежей не было. Впоследствии было обращение ответчика о невозможности пользования земельным участком. Ему было рекомендовано обратится в правоохранительные органы. В декабре 2016 года он обратился с заявлением о расторжении договора аренды. На момент обращения ФИО8 в апреле 2016 года земельный участок числился на балансе Кушвинского городского округа в установленных координатах. Сведений о том, что данный участок заходит на горный отвод, и о том, что он ограничен третьими лицами, не было. Это выяснилось гораздо позже в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, мнение третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Из системного анализа положений ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с её назначением.

Комплексное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к главе администрации КГО ФИО6 с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район отвалов № и № Гороблагодатского железорудного месторождения площадью 10 000 кв.м. для строительства складов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ КГО и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район отвалов № и № Гороблагодатского железорудного месторождения площадью 10 000 кв.м. для строительства складов (л.д. 33-39). В настоящее время данный договор расторгнут.

Представитель истца КУМИ КГО просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик и его представитель в своих возражения указали, что фактически ФИО8 указанным земельным участком не пользовался, поскольку ему препятствовал в этом ОАО АПК «Кушвинский щебзавод». В подтверждение тому ответчиком представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к председателю КУМИ КГО ФИО7 с заявлением о принятии мер по обеспечению доступа к арендованному им земельному участку, поскольку охранники щебёночного завода препятствуют ему в этом (л.д. 77). В ответе на данное заявление председатель КУМИ КГО ФИО7 указала, что обеспечение доступа арендатора к земельному участку при его ограничении третьими лицами не относится к полномочиям КУМИ КГО (л.д. 78).

После этого ответчик обратился в МО МВД России «Кушвинский» с заявлением по факту ограничения его прав по пользованию арендованным земельным участком. В виду наличия гражданско-правового спора ему было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 79).

ФИО8 в целях защиты своих прав как арендатора обратился в Кушвинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении иска. Но вместе с тем, судом установлено, что разрешение администрации Кушвинского городского округа на право аренды ФИО8 спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выдано с нарушением Закона Российской Федерации «О недрах», Правил землепользования и застройки Кушвинского городского округа и прав пользователя недр (л.д. 62-69). Данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

На л.д. 42 имеется дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком из содержания которого следует, что стороны заключили настоящее дополнительное соглашение в связи с невозможностью использования земельного участка, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, с кадастровым номером 66:53:0301001:934, расположенного по адресу: <адрес>, район отвалов № и № Гороблагодатского железорудного месторождения площадью 10 000 кв.м, с разрешенным использованием – склады с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основанием для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ответчик не использует его для целей согласно договору аренды в виду невозможности использования. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Кроме того, каких либо препятствий со стороны истца при расторжении данного договора аренды не имелось.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что после заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО8 фактически не имел возможности пользоваться арендованным им имуществом. При этом им принимались надлежащие меры к устранению нарушений его прав как арендатора. Вместе с тем, истец, которому доподлинно было известно о том, что ФИО8 не мог приступить к пользованию арендованным имуществом, каких-либо мер по устранению нарушений и обеспечению доступа ответчика к указанному земельному участку не предпринял.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а КУМИ КГО в силу п.п. 9, 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска и в случае выступления в качестве ответчика, то в данному случае судебные расходы подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина