Постановление № 4У-85/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 4У-85/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 6 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ст. 86 УК РФ не судимый, -

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное Подвигайло определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Подвигайло исчислен с 29 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года.

Взыскано с осужденных Подвигайло и Добровольского солидарно в счет материального ущерба в пользу ФИО3 – 3150 рублей, в пользу ФИО4 – 1350 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года приговор в отношении Подвигайло изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении подсудимому Подвигайло наказания, отягчающих обстоятельств, а из вводной части указание на то, что Подвигайло в силу ст. 86 УК РФ не судим. Снижена назначенная Подвигайло наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Подвигайло определено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Подвигайло под стражей с 26 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 08 августа 2018 года (включительно) зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, которому судьей Верховного Суда Республики Крым 23 октября 2018 года в силу п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Подвигайло высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что следствие и судебный процесс проводились с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а обвинительный приговор основан на предположениях. Осужденный утверждает, что не похищал имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4, а доказательства его вины основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд в приговоре привел недопустимое доказательство - протокол опознания с потерпевшим ФИО8, поскольку перед опознанием потерпевшему заранее показали его фотографию.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Подвигайло и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Подвигайло признан виновным и осужден за то, что он по предварительному сговору с Добровольским, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению. Также, Подвигайло по предварительному сговору с Добровольским открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО4

Преступления совершены 22 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО9 и 26 сентября 2017 года в отношении потерпевшего ФИО10, имевшие место в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Подвигайло судебными инстанциями нарушений закона не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного Подвигайло по факту открытого хищения чужого имущества, а также совершение разбойного нападения, подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12 свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15, протоколами опознаний потерпевших, где они указали на Подвигайло как одного из тех, кто завладел их имуществом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного относительно оценки показаний потерпевшего ФИО16, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им как не нашедшего своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы и нет оснований с ними не согласиться.

Противоречий в показаниям потерпевшего ФИО17 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности.

В приговоре приведены установленные судом доказательства, в том числе протокол опознания потерпевшего ФИО18, а доводы кассационной жалобы о недопустимости указанного доказательства было предметом проверки в суде первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Таким образом, не установлено обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств или повлечь за собой их недопустимость.

Не имеется оснований сомневаться в доказанности вины Подвигайло по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО19 совместно с осужденным Добровольским, о чем в приговоре дана надлежащая оценка.

Необоснованными являются доводы осужденного Подвигайло о том, что судом не приняты во внимания показания свидетеля ФИО6, свидетельствующие о его непричастности к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, поскольку как усматривается из представленных материалов к жалобе, ФИО20 является знакомой Подвигайло, что ставит под сомнение объективность ее показаний, которые не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Приведенные доказательства исследованы в судебном заседании, правильно изложены в судебном решении и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы осужденного Подвигайло о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, необоснованы.

Действия осужденного Подвигайло правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Назначенное Подвигайло наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, и является справедливым.

Все доводы, приведенные осужденным Подвигайло в кассационной жалобе, ранее проверялись в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Подвигайло для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы осужденному ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова