Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело №2-1351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, указывая, что 10 ноября 2018 года произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Жилой дом застрахован не был. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2018 года наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки. В возбуждении уголовного дела было отказано. Работы по замене электропроводки, а также по установке полов с электрическим подогревом осуществлялись в апреле – сентябре 2018 года ответчиком Галочкой А.В., за что последнему были перечислены денежные средства. Учитывая, что пожар произошел в результате некачественного монтажа электропроводки и полов с электрическим подогревом, проведенным ответчиком, последний обязан возместить ему причиненный пожаром ущерб. Согласно отчету ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость восстановления жилого дома составила 3 891 029 рублей. Стоимость утраченного при пожаре имущества, находящегося в сгоревшем доме, определена им в размере 1 362 500 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановления дома в размере 3 891 029 рублей, стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 1 362 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ремонтные работы в принадлежащем ему доме проводились ответчиком в период с апреля по октябрь 2018 года, были окончены 15-20 октября 2018 года. Ответчиком были проведены работы по перепланировке жилого помещения, монтажу электропроводки, теплого пола, устройству канализации, монтажу пола, обшивке стен, монтажу насосной станции. О проводимых ответчиком работах договаривались устно, согласовывали сметы, по которым он производил оплату ответчику. Факт выполненных работ фиксировался визуально, документы при этом не оформлялись. Денежные средства перечислялись им на протяжении полугода. Ответчиком работы по монтажу электропроводки, теплого пола были выполнены некачественно. Электропроводка в доме была заменена ответчиком на 95%. Теплый пол был смонтирован в августе-сентябре 2018 года, финальные работы по электропроводке завершены в октябре 2018 года. На момент пожара в доме был включен холодильник и теплый пол. Ответчик на момент завершения работ являлся индивидуальным предпринимателем, должен нести ответственность по Закону о защите прав потребителей. Заключением эксперта установлено, что пожар произошел по причине неисправности электропроводки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала.

Ответчик Галочка А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств факта выполнения Галочкой А.В. работ по замене электропроводки, а также факта нарушения ответчиком каких-либо норм и правил, которые бы повлекли причинение ущерба ФИО4 Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения вещей, которые сгорели в доме, а также того, что указанные вещи находились в доме во время пожара. Ответчиком действительно проводились ремонтные работы в доме истца, однако, работ, которые бы были связаны с электропроводкой, произведено не было. Кроме того, статус индивидуального предпринимателя Галочка А.В. приобрел только 21 сентября 2018 года, тогда как работы в доме истца были произведены в период с апреля по август 2018 года. В связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим к данным правоотношениям. Из заключения эксперта не следует, что пожар произошел в результате некачественно смонтированной электропроводки. Причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ дома и имевшим место 10 ноября 2018 года пожаром не имеется.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на указанном земельном участке жилого строения площадью 22 кв.м. на основании договора дарения от 19 апреля 2018 года.

Из отказного материала № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО8 и Ильинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермском краю следует, что 10 ноября 2018 года произошел пожар в двух домах и бане по адресу: <адрес>. В результате пожара на участке №, принадлежащем ФИО4, полностью уничтожен огнем деревянно-рубленный дом.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках указанного материала проверки, следует, что 07 ноября 2018 года он уехал отдыхать, оставив включенным в доме пол с подогревом в ванной и на кухне, попросил своего отца приезжать и смотреть за домом. Отец приехал на участок 09 ноября 2018 года около 13 часов 00 минут, посмотрел дом и написал смс-сообщение, что выключил старый холодильник, отключил телевизор в комнате. Включенными оставались только пол с подогревом на кухне и в ванной и холодильник на кухне. Печь в этот день в доме не топилась. Перепланировка в доме была сделана в 2018 году, вместо бани были сделаны ванная и кухня с полами с подогревом. 10 ноября 2018 года в 05 часов 21 минуту ему позвонили соседи и сообщили, что горит дом на его участке. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, оценивает на сумму 5 000 000 рублей.

Из объяснений ФИО2, являющегося отцом ФИО4, следует, что 09 ноября 2018 года он приехал на дачный участок сына около 13 часов 30 минут для проверки дома, так как сын находился в отпуске. Он проверил дом, отключил старый холодильник и два телевизора. Включенными в сеть оставался холодильник на кухне и теплый пол с подогревом. Печь в доме не топил. Счетчик был установлен на столбе на улице. Примерно в 14 часов 00 минут уехал из дома, предварительно закрыв дом на внутренний замок. 10 ноября 2018 года около 05 часов 45 минут ему позвонил его сын и сообщил, что на дачном участке пожар. Когда он приехал на место пожара, то увидел, что горит дом сына и дом на участке №. Строение дома не застраховано. Проводка в доме была смонтирована летом 2018 года.

Постановлением Старшего дознавателя 12 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ФИО8 и Ильинскому муниципальным районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермском краю от 20 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что с апреля по октябрь 2018 года ответчиком были проведены ремонтные работы в жилом строении, находящемся на принадлежащем ему земельном участке. Ответчиком были проведены работы по перепланировке жилого помещения, монтажу электропроводки, теплого пола, устройству канализации, монтажу пола, обшивке стен, монтажу насосной станции. При этом, работы по монтажу электропроводки, теплого пола были выполнены Галочкой А.В. некачественно, в результате чего 10 ноября 2018 года произошел пожар.

Согласно расчету истца в результате пожара повреждено следующее принадлежащее ему имущество: плита электрическая Лысьва новая стоимостью 5 000 рублей, плита газовая Гефест стоимостью 2 000 рублей, холодильник Бирюса стоимостью 2 000 рублей, диван 2017 года выпуска стоимостью 80 000 рублей, кухонный гарнитур 2004 года выпуска стоимостью 10 000 рублей, телевизор Тошиба 2008 года выпуска стоимостью 8 000 рублей, телевизор 2000 года выпуска стоимостью 1 000 рублей, нагреватель воды 50л. 2015 года выпуска стоимостью 8 000 рублей; кровать новая 2018 года выпуска стоимостью 17 000 рублей, матрац 2017 года выпуска стоимостью 17 000 рублей, тумба 2017 года выпуска стоимостью 7 000 рублей, телевизор ЛДЖИ 2018 года выпуска стоимостью 60 000 рублей, приставка PS4+игры+Moves+камера 2017-2018 годов выпуска стоимостью 70 000 рублей, колонка JBL 2017 года выпуска стоимостью 8 000 рублей, духовой шкаф 2018 года выпуска стоимостью 30 000 рублей, посудомоечная машина 2018 года выпуска стоимостью 55 000 рублей, варочная поверхность 2018 года выпуска стоимостью 15 000 рублей, холодильник HAIER 2018 года выпуска стоимостью 46 000 рублей, кухонный гарнитур 2018 года выпуска стоимостью 170 000 рублей, микроволновая печь 2010 года выпуска стоимостью 500 рублей, стол и 4 стула 2018 года выпуска стоимостью 70 000 рублей, нагреватель воды 50л. 2015 года выпуска стоимостью 5 000 рублей, станция водяная 2018 года выпуска стоимостью 10 000 рублей, ванна 2018 года выпуска стоимостью 25 000 рублей, раковина с тумбой 2018 года выпуска стоимостью 20 000 рублей, смеситель 2018 года выпуска стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина BOSCH 2018 года выпуска стоимостью 40 000 рублей, унитаз стоимостью 20 000 рублей, автомобильная резина Scoda 2016 года выпска стоимостью 10 000 рублей; мопед 2013 года выпуска стоимостью 40 000 рублей, косилка ручная 2015 года выпуска стоимостью 6 000 рублей, газонокосилка 2015 года выпуска стоимостью 15 000 рублей, инструмент разный 2005-2018 года выпуска стоимостью 80 000 рублей; одежда стоимостью 400 000 рублей (всего на сумму 1 362 500 рублей).

Согласно отчету об оценке № от 09 января 2019 года, выполненному ООО «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на дату осмотра, составляет 3 891 029 рублей.Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что истцом не представлено доказательств факта выполнения Галочкой А.В. работ по замене электропроводки, монтажа теплого пола, а также факта нарушения ответчиком каких-либо норм и правил, которые бы повлекли причинение ущерба ФИО4, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 1 – 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что посредством электронной переписки, истцом и ответчиком были утверждены сметы на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу дома, в которые вошли, в том числе, работы по монтажу теплого пола и электрики. Согласно представленным банковским выпискам по счету ФИО4 в период с апреля по октябрь 2018 года истцом перечислялись денежные средства на счет ответчика в счет оплаты производства ремонтных работ, что Галочкой А.В. не оспаривается. Ответчиком суду представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ, часть выполнения строительных работ в доме истца ответчиком также не оспаривается.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является отцом истца. 07 ноября 2018 года в пятом часу утра ему позвонил сын, сказал, что горит дача в <адрес>. Он поехал туда, приехал в шестом часу утра, увидел горящий факел, дом уже догорал, остался остов от печи, ворота с кирпичной кладкой, колодец, все остальное сгорело, крыша рухнула, все было завалено. Когда увидел пожар, испытал сильный стресс, не помнит, что говорил при составлении протокола. На дачу ездили с весны по осень 2018 года. Летом 2018 года на даче производились строительные работы: убирали баню, полы, переносили теплостанцию, меняли окна, сделали теплые полы. Работы проводил молодой человек по фамилии Галочка. Ближе к осени при посещении дачи спросил у работников, почему сделана скрытая электропроводка, в то время как она должна быть открытой, на что ему пояснили, что знают, как нужно делать. Работы были завершены в сентябре-октябре 2018 года. На момент пожара в доме были включены теплые полы, обогрев канализационной трубы, холодильник. В доме находилось следующее имущество: мотоцикл новый, три телевизора, два холодильника, один из них Бирюса, два дивана светло-бежевого цвета, мойка, посудомоечная машина новая, ванна новая, стиральная машина, насосная станция, регуляторы, унитаз, большой трехстворчатый шифоньер, четыре кровати, ТВ-тарелка с приспособлениями к ней, игровая приставка, мотокосилка, газонокосилка полупромышленная импортная, пила Штиль – 1 год б/у, электрорубанок, дисковая пила, различный инструмент, посуда, одежда, постельное белье, садовый инструмент. Кроме того указал, что может путать дату пожара, помнит, что событие произошло в субботу в начале ноября 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является двоюродным братом истца, Галочку А.В. знает с 2005 года. В прошлом году он (свидетель) осуществлял работы по реконструкции АЗС в г. Добрянка, бригаду Галочки привлек для осуществления данных работ. Бывал проездом в <адрес>, видел, что на даче ФИО4 также производились ремонтные работы бригадой Галочки: в мае убирали старый сруб бани, выносили печку, в бытовой комнате расширяли стены, убирали электропроводку. В последующем он снял бригаду Галочки для производства работ на АЗС. К концу июня – началу июля работы были завершены, бригада вернулась на дачу ФИО4. Бригадой Галочки были произведены работы по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. В момент заключения договора, оформления договоренностей ФИО4 с Галочкой он (свидетель) не присутствовал. Также не присутствовал при сдаче работ. Как производился монтаж теплого пола, не видел. Проводка была смонтирована силами бригады Алексея, скрытым способом под вагонкой, из многожильных проводов. Производство работ он (свидетель) не контролировал. В отношении остальных работ ему ничего не известно. За полторы – две недели до пожара праздновали новоселье на даче у ФИО4, все было нормально. Пожар произошел в выходной день в начале ноября. По поводу произошедшего он общался с Галочкой, в телефонном разговоре последний ему сообщил, что не верит, что пожар произошел по его (ответчика) вине.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению работ в рамках договора подряда, где ФИО4 выступил в качестве заказчика работ, а Галочка А.В. – в качестве подрядчика, а работы по замене электропроводки и монтажу теплого пола в принадлежащем истцу доме были произведены именно ответчиком Галочкой А.В. и его бригадой.

Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения непосредственного причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего в виде наступившего ущерба.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По ходатайству истца определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 июня 2019 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, очаг пожара, произошедшего 10 ноября 2018 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен внутри северо-западной части дома. Непосредственной причиной возникновения указанного пожара является тепловое проявление аварийного режима работы стационарной электропроводки дома.

В описательной части заключения экспертом указано на исключение в качестве источника возникновения пожара тлеющих табачных изделий и занесенных из вне дома источников открытого пламени. Также указано, что все аварийные режимы работы электросети (перегрузка, большие переходные сопротивления, короткие замыкания) в конечном итоге неминуемо приводят к образованию электрической дуги. При возникновении аварийного режима в системе «Теплый пол» возгорание прилегающих к «теплому полу» материалов возможно. При возникновении аварийного режима в стационарной скрыто проложенной под вагонкой электропроводке возгорание прилегающих к электропроводке материалов возможно. Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов, результатов натурного осмотра объекта пожара, методом анализа и исключения вероятных версий возникновения пожара, непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 10 ноября 2018 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного режима работы стационарной электропроводки дома, вероятно электросистемы «теплых полов» дома.

Доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной пожара и наступившего для истца ущерба являются виновные действия ответчика, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение эксперта не содержит выводов о том, что причиной возникновения пожара является некачественно выполненные работы по замене электропроводки и укладке теплого пола. Иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с отказом ФИО4 в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Кроме того, в спорные правоотношения ответчик вступил в качестве физического лица, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в иске к ФИО7 о возмещении ущерба.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: