Определение № 12-34/2017 34/17 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № – 34/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев

с участием представителя Федерального государственного лесного надзора управления лесам <адрес> ФИО2,

жалобу генерального директора АО «<адрес>» (далее по тексту Общество) ОГРН №, <адрес> пгт. Солнечный <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, законный представитель Общества генеральный директор ФИО3 обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель АО «<адрес>» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель гос. Органа ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил что копия постановления была направлена обществу в два адреса в <адрес> и <адрес>, своевременно получена ими, а жалоба подано с пропуском срока, основания для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.3 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). То есть направление должностным лицом копии постановления по делу в том числе в адрес указанный Обществом для получения почтовой корреспонденции с контролем её получения, не противоречить указанной выше норме закона и позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела в отношении Общества, оспоренное Обществом постановление было получено представителем Общества расположенным как в <адрес>, так и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемая жалоба представителем Общества была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из реестра почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес общества по месту регистрации направлено извещение №, полученное согласно сведениям ФГУП Почта России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и почтовое отправление на адрес указанный обществом в <адрес> №, так же полученное обществом -ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы общества о получении постановления иным почтовым отправлением № полученным обществом ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются данными реестра оправки от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправлений почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и доводами представителя Управления лесами, то есть указанное почтовое оправление полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ не имеет к направленному в адрес общества постановления по делу об административном правонарушении никакого отношения и свидетельствует о злоупотреблении обществом правом при использовании конверта почтового отправления для мотивации своевременно поданной жалобы.

Установленное обстоятельство о направлении жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске Обществом срока, позволяющего Обществу оспорить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни текст жалобы, ни материалы дела не содержат сведений, которые бы позволили признать пропуск Обществом срока на обжалование оспоренного постановления по уважительной причине.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в восстановлении срока на обжалование оспоренного Обществом постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

АО «<адрес>» в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ФИО1