Решение № 12-1044/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-1044/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя АО «Трансэнерго» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении АО «Трансэнерго» ИНН <***> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трансэнерго» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Трансэнерго» ИНН <***>, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание, что обжалуемые постановление и решение вынесены одним и тем же лицом.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемые решения начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает водителем АО «Трансэнерго», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минуты он находился за управлением автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, где нарушил правила дорожного движения.

Выслушав доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минуту по адресу: г. <адрес>Ленина-<адрес> за управлением автомобилем ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, находился ФИО4

Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО4 подтверждается исследованной в судебном заседании видеофиксацией административного правонарушения в автоматическом режиме, а также путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что ФИО4 находился за управлением автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены одним тем же должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, что является грубым нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Трансэнерго» ИНН <***> и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Трансэнерго» ИНН <***> прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова