Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующее в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», с учётом их последующего уточнения, мотивируя их тем, что в результате ДТП от 13.05.2017г. был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Ответчик, приняв необходимые документы, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений, зафиксированных на машине, обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию за оценкой ущерба, в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, была определена в размере 276 800,00 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 277 800,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 500,00 рублей, а также штраф в размере 138 900,00 рублей.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании требования истца не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2017г. в 23 часа 50 мин. напротив <адрес>, д.Пирогово, <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. У №, в результате не соблюдения п.9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. Т №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 После чего, машина истицы, продолжив движение, совершила наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № получил

значительные механические повреждения. Характер полученных транспортными средствами повреждений описаны в справке о ДТП, оформленной ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО2 был также застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов.

СПАО «Ингосстрах» было заведено дело № и организован осмотр повреждённой машины. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, ссылаясь на трассологическое заключение ООО «ФИО3-Техническое Бюро-Саттелит». В письме СПАО «Ингосстрах» указал, что «с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки БМВ рег. номер № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП». Заявлением от 22.07.2017г. истица запросила у ответчика трассологическое исследование, однако СПАО «Ингосстрах» на заявление не ответил.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ФИО1». В соответствии с экспертным заключением № от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, 2009 года выпуска, составляет с учетом износа – 276 800,00 рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по вопросу относимости повреждений на автомобиле «БМВ 325», г.р.з. Т 101 ОК 77, к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено судом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Согласно выводам судебного ФИО1 ряд повреждений автомобиля явились следствием ДТП, а стоимость их устранения, с учётом износа, составляет 218 300,00 рублей.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение ФИО1 должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно частям 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы судебного ФИО1 об относимости повреждений автомобиля «БМВ 325», г.р.з. Т 101 ОК 77, к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размере расходов, необходимых для восстановления машины, а у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточнённых требований ФИО2 по взысканию страхового возмещения в размере 218 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, и признан верным. С учётом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер, а именно в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Суд с учётом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф со СПАО «Ингосстрах» в размере 60 000 рублей, который подлежит распределению в равных долях между МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» и ФИО7 по 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 5 500 рублей, которые с учётом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 383 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», действующее в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 218 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 383 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.