Приговор № 1-124/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-124/2023

Дело № 1-124/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000694-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волоцкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двое малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> ветеринаром, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный приказом начальника Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУ Гафурийская РВС РБ) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> имея, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником <данные изъяты>, должностные обязанности организовать и проводить предубойный осмотр животных, предварительный осмотр продукции животноводства, выдавать ветеринарные сопроводительные документы, совершил получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осознававшего, что ФИО2 №1 на постоянной основе осуществляет реализацию населению мяса крупно-рогатого скота, для чего обязан соблюдать ветеринарно-санитарные нормы и правила, возник единый умысел на неоднократное получение взятки за незаконные действия, после чего в этот же период времени на территории <адрес> Республики Башкортостан при личной встрече предложил ФИО2 №1 в течение длительного времени выдавать ветеринарные свидетельства формы № без проведения предубойного осмотра животных, их забоя в убойных пунктах на территории <адрес> Республики Башкортостан, предварительного осмотра продукции животноводства, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО2 №1, находясь в том же месте и времени согласился.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с 18 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУ Гафурийская РВС РБ, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки интересам службы, в нарушение должностной инструкции заведующего ветеринарным участком, утвержденной начальником <данные изъяты> п. 2 «Ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в «Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, п. 3 указанных Правил, согласно которому оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар, п. 7 указанных Правил, согласно которому при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных), п.п. 4, 5 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру, а после убоя туши продуктивных животных и другое непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, полученное от их убоя, подлежат послеубойному осмотру, то есть не имея оснований для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, составил и выгрузил посредством единой государственной базы ветеринарного электронного документооборота «Меркурий» в общий доступ ветеринарные свидетельства формы №, а именно ветеринарные свидетельства №№, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты предубойному и послеубойному осмотру в убойном цехе и клинически здоровы, хотя указанных действий не производил, то есть, совершил незаконные действия с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации.

За совершение вышеуказанных незаконных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Башкортостан, получил от ФИО2 №1, действовавшего во исполнение договоренности с ФИО1 о предоставлении последнему незаконного денежного вознаграждения за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств формы №, предоставляющих ФИО2 №1 возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без их фактического забоя в убойных пунктах, а также их предварительного осмотра, предварительного осмотра продукции животноводства, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ФИО1, закрепленной со счетом получателя №, открытым на его имя в Башкирском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве взятки в общей сумме 36 100 рублей, что является значительным размером,, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4100 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 2000 рублей за выдачу фиктивного ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей за выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 2000 рублей за выдачу фиктивного ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 на основании оформленных ФИО1 ветеринарных свидетельств формы №, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1 Н., данных им ранее в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что согласно которым приказом начальника ГБУ Гафурийская РВС РБ № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заведующего Табынского ветеринарного участка ГБУ Гафурийская РВС РБ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника противоэпиозотического отряда ГБУ Гафурийская РВС РБ.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником ГБУ Гафурийская РВС РБ, занимая должность заведующего Табынского ветеринарного участка, он обладал полномочиями проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства и справки, имел доступ к программе «Меркурий».

По поводу выдачи ветеринарных свидетельств формы №, формы № показал следующее.

Для получения ветеринарных свидетельств форм № и форм № собственнику животных необходимо предоставлять животных на предубойный осмотр (термометрия) и осмотр общего состояния животных. После осмотра животного, убой производится в специально отведенной убойной площадке, за ним были закреплены убойный пункт «<данные изъяты>» в <адрес>, «Совхоз Родина» в <адрес>. При забое обязательно участвует ветеринарный врач, который в последующем выдает свидетельство соответствующей формы. После забоя животного ветеринарный врач проводит предварительный осмотр туши и внутренних органов и головы животного. После проведения предварительного осмотра, при условии, что, если нет никаких патологий, ветеринарный врач ставит штамп на туше, голове и внутренних органах забитого животного. После чего ветеринарный врач вносит данные в программу «Меркурий», в том числе фамилию, имя, отчество, вид продукции, вес, место направления, или место реализации, маршрут следования, и в случае необходимости выдает копии свидетельств формы № и формы № для транспортировки, в отсутствии необходимости ветеринарные свидетельства не распечатываются, а находятся в доступе в программе «Меркурий».

Его рабочее место находилось в здании ГБУ Гафурийская РВС РБ по адресу: <адрес>, где располагался его кабинет, оборудованный компьютером с возможностью выхода в сеть Интернет. В этом месте он непосредственно исполнял свои обязанности по должности заведующего ветеринарным участком, в этом же месте он имел доступ к программе «<данные изъяты>», куда он вносил сведения о выданных ветеринарных свидетельствах.

Относительно получения денежных средств от ФИО2 №1 может показать следующее. В начале июля 2019 года ему по телефону позвонил ФИО2 №1, представился жителем <адрес>, сообщил, что на постоянной основе занимается реализацией мяса КРС, намерен забивать животных на территории <адрес>, поскольку убойные пункты в его районе не работали. Они договорились, что ФИО2 №1 позвонит, когда привезет скотину для забоя, чтобы прибыл для предубойного осмотра скотины и послеубойного осмотра мяса и последующей выдачи ветеринарных свидетельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что в этот день привезет на убой скотину в убойный пункт «<данные изъяты>». По договоренности о времени ФИО1 прибыл на убойный пункт, где как положено провел предубойный осмотр скотины и послеубойный осмотр мяса. В этот день ФИО1 лично познакомился с ФИО2 №1 За услуги тот передал ФИО1 денежные средства в размере 200 рублей, согласно утвержденным расценкам. Данные денежные средства ФИО1 передал в последующем в бухгалтерию ветстанции. В этот же день вечером в своем кабинете ФИО1 внес сведения о выданном свидетельстве в базу «<данные изъяты>».

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <адрес> приехал ФИО2 №1, они встретились и в ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 №1 не возить мясо на осмотр, а забивать его у себя в хозяйстве, а свидетельства ФИО1 будет выдавать на основании продиктованных по телефону данных о количестве мяса и других необходимых данных. За это ФИО2 №1 будет переводить на карту денежные средства в сумме 2200 за каждое свидетельство, голову КРС. Тогда, ФИО1 понимал, что ФИО2 №1 намерен на постоянной основе реализовывать мясо, скотину возить из другого района ему неудобно. На предложение, ФИО2 №1 согласился и так они договорились о том, что тот ему позвонит, когда станет нужно забить КРС.

В соответствии с их указанными договоренностями ФИО2 №1 переводил денежные средства ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оформленные им свидетельства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ветеринарные свидетельства формы № ФИО1 оформлял без предубойного осмотра скотины, послеубойного осмотра мяса, скотину ФИО1 не осматривал, кому-либо не поручал ее осмотреть вместо него. ФИО2 №1 скотину забивал у себя в хозяйстве по месту жительства. В дни оформления свидетельств ФИО2 №1 звонил ФИО1 по телефону через приложение «Ватсап» и сообщал все необходимые данные для программы «Меркурий», а в последующем уже переводил ФИО1 денежные средства за них.

Сотрудничая со следствием, ФИО1 конкретно пояснил о каждом переводе ему денежных средств ФИО2 №1 Отметил, что денежные средства на его карту приходили со счета его супруги ФИО2 №2

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4500 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на 100 рублей больше, скорее всего ФИО2 №1 перевел больше по своей инициативе, или ошибся. Эти 100 рублей я ему не возвращал);

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 2200 руб. за свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 поступили 2200 руб. за свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ФИО1 уже указал выше, все необходимые для свидетельства данные ФИО2 №1 продиктовал ей по телефону. Во время указанных переводов ФИО1 находился на территории <адрес> Республики Башкортостан.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника противоэпизоотического отдела, однако в связи с тем, что его обязанности некоторое время было некому выполнять ФИО1 несколько недель неофициально продолжал исполнять обязанности заведующего, проводил предубойный осмотр скотины, мяса и оформлял свидетельства в программе «<данные изъяты>».

Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно проводил осмотр скотины и мяса, привезенного ФИО2 №1, то есть оказал услугу на самом деле, получил переводом денежные средства по 350 рублей, которые передал в бухгалтерию, свидетельства оформил в программе. ФИО2 №1 ФИО1 сообщил, что по прейскуранту должен передать ему 200 рублей за одну голову. Почему ФИО2 №1 перевел на 150 рублей больше ФИО1 не знает.

Таким образом, без фактического осмотра скотины и мяса, ФИО2 №1 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 39700 руб. Из которых 3600 руб. ФИО1 сдал в бухгалтерию.

Добавил, что какую-либо продукцию ФИО2 №1 у ФИО1 не покупал, долговых обязательств между ними не было. Оставшиеся 36100 руб. ФИО1 получил от ФИО2 №1 незаконно, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, на личные нужды.

В бухгалтерию ФИО1 сдавал денежные средства в соответствии с количеством выданных свидетельств. Не сдать денежные средства за ветеринарные услуги ФИО1 не мог, поскольку бухгалтерия считает количество свидетельств и сводит их с поступившими суммами. Журнал учета выдачи свидетельств ФИО1 в тот период вел, где он находится в настоящее время ФИО1 не знает, у него его нет, кому ФИО1 его сдал не помнит в настоящее время.

Вину признает полностью, раскаивается, сотрудничает со следствием. (л.д. 190-197).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

После оглашения данных показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

В связи с неявкой свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что согласно которым он официально не трудоустроен, занимается личным подсобным хозяйством, содержит крупный рогатый скот и занимается реализацией мяса совместно со своей супругой ФИО2 №2, которая является главой КФХ, а также зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности – розничная торговля продуктами питания. Предпринимательской деятельностью они занимаются совместно. Мясо полученное в результате предпринимательской деятельности он реализует на рынке в <адрес>.

Для того, чтобы реализовать мясо КРС, необходимо соблюдать определенные требования, предусмотренные в ветеринарных станциях. Соответственно, для получения ветеринарных свидетельств формы № (для транспортировки мяса) собственнику КРС необходимо предоставлять скотину на предубойный клинический осмотр, термометрию и осмотр общего состояния животного перед ветеринарным врачом в убойном цеху. После предубойного осмотра ветеринарным врачом далее производится убой КРС в специально отведенных площадках, расположенных на территории <адрес> это убойный цех «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где соблюдаются все нормы и санитарные требования. До забоя КРС ветеринарный врач ответственный за процедуру забоя, который в дальнейшем выписывает ветеринарное свидетельство формы №, 4, сначала осматривает скотину на предмет выявления заболеваний, далее после забоя, производит предварительный ветеринарный осмотр мяса с целью выявления также заболеваний. Далее в день забоя мяса КРС или на следующий день ветеринарный врач вносит данные в единую базу «<данные изъяты>» где отображаются сведения об отправителе, получателе, вес забитой туши, принадлежность мяса, сведения о месте произведенного забоя, указывается маршрут следования, указывается транспортное средство, используемое для перемещения мяса.

В начале июля 2019 года для получения ветеринарных свидетельств ФИО2 №1 обратился в ГБУ <адрес> ветеринарная станция по телефону, где сотрудник, кто именно не знает, посоветовал обратиться к руководителю убойного цеха. расположенного на территории <адрес>, где ФИО2 №1 дали контактные номера убойного цеха «<данные изъяты>», куда он обратился по телефону с просьбой оказать услугу по забою КРС и уточнил стоимость услуги, которая со слов в среднем составляет от 1000 до 2000 рублей, а для того чтобы получать ветеринарные свидетельства и соблюдать процедуру забоя, необходимо присутствие ветеринарного врача. Для этого ФИО2 №1 дали номер телефона участкового ветеринарного врача ФИО1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 лично познакомился с ветврачом ФИО1, после чего начал с ним сотрудничать по своим рабочим моментам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 привез скотину в забойный пункт «<данные изъяты>», где как положено забил ее в убойном цеху. При этом случае ФИО1 как положено провел предубойный осмотр скотины и послеубойный осмотр мяса. Так, ФИО2 №1 лично познакомился с ФИО1 В этот день он передал ему 200 или 300 рублей наличными, за услуги согласно прейскуранту. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО2 №1 лично встретился с ФИО1 на улице в <адрес>, где именно не помнит, поскольку прошло много времени. В ходе встречи ФИО1 предложил, чтобы ФИО2 №1 скотину не возил и забивал у себя в хозяйстве сам, а за ветеринарные свидетельства обозначил сумму в 2200 рублей за 1 голову, которые в последующем посредством онлайн перевода ФИО2 №1 переводил бы на его лицевой счет, карту. Далее ФИО2 №1 переводил денежные средства за ветеринарные свидетельства, которые для него были необходимы, без которых ФИО2 №1 не мог бы осуществлять свою деятельностью по реализации мяса.

По такой схеме, они стали сотрудничать с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ФИО1 оформлял для него ветеринарные свидетельства без предубойного осмотра скотины, послеубойного осмотра мяса, скотину ФИО2 №1 забивал у себя по месту жительства, никуда ее не возил, никому для осмотра не предоставлял. Денежные средства ФИО2 №1 переводил ФИО1 на карту, платежами по 2200 рублей (за 1 свидетельство, 1 голову), по 4400 рублей (за 2 свидетельства, 2 головы).

По поводу переводов денежных средств и выдачи свидетельств за них показал следующее.

Денежные средства ФИО2 №1 переводил с помощью своего мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» с карты своей супруги на карту ФИО1, по номеру телефона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4500 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 2200 руб. за свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 4400 руб. за свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 перевел ФИО1 на его карту денежные средства в сумме 2200 руб. за свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Все необходимые для оформления ветеринарных свидетельств данные ФИО2 №1 сообщал ФИО1 в телефонном режиме (через приложение Ватсапп).

С середины мая 2020 года ФИО1 сменил свою должность, ФИО2 №1 понял, что их сотрудничество на этом закончилось, и далее не сможет больше получить свидетельства, без осмотра скотины и мяса.

По этому уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, или за день ранее от этих дат, ФИО2 №1 действительно привозил скотину на убойный пункт в <адрес>, где осмотр как и ранее провел ФИО1 Почему ФИО1 провел осмотры ФИО2 №1 не знает, возможно должность того никто еще не заменил. После осмотра ФИО2 №1 перевел деньги только за свидетельство по прейскуранту, тогда он два раза перевел ему по 350 руб., посчитав, что этого достаточно.

Таким образом, без фактического осмотра скотины и мяса, забив мясо у себя дома, ФИО2 №1 перевел ФИО1 деньги в сумме 39700 руб.

Вносил ли ФИО1 в кассу ветеринарной станции денежные средства за выданные им свидетельства ФИО2 №1 не знает.

На вопрос: «Звонил ли Вам ФИО1 и просил ли Вас о том, чтобы Вы дали показания о том, что якобы он Вам реализовывал мясо кроликов и картошку, чем подтвердить денежные переводы?», ФИО2 №1 ответил, что ФИО1 ему звонил по этому поводу и просил дать такие показания, в его просьбе ФИО2 №1 отказал, сообщил ему, что обратился с явкой с повинной.

Добавил, что ФИО2 №2 не участвует в вопросах убоя скота, процедуре получения свидетельств. О том, что ФИО2 №1 переводит денежные средства ФИО1 в рамках договоренностей та не знает, ей ФИО2 №1 ничего не пояснял, та не интересовалась у него об этих переводах. (л.д. 140-144).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что согласно которым с 2019 по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ. Основным видом деятельности является ведение сельского хозяйства, реализация мяса. Фактически ведением хозяйства, реализацией мяса занимался ее супруг ФИО2 №1 Разведением крупного рогатого скота, его забоем ФИО2 №1 занимается у себя в подворье. Относительно переводов денежных средств на лицей счет ФИО1 с ее лицевого счета пояснить ничего не может, так как всеми переводами занимался ее супруг ФИО2 №1 с использованием ее приложения «Сбербанк Онлайн» через телефон. (л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что согласно которым с мая 2022 года по настоящее время она занимает должность главного ветеринарного врача противоэпизоотического отдела ГБУ Гафурийская РВС РБ, при отсутствии начальника исполняет его обязанности. Ранее до мая 2022 года с октября 2002 года работала в должности ведущего ветеринарного врача. В ее обязанности входит общее руководство персоналом Гафурийской РВС РБ, организация работы по профилактике инфекционных болезней.

На территории <адрес> расположены 6 ветеринарных участков, у каждого участка имеется свой заведующий. В том числе за Табынским ветеринарным участком ранее был закреплен заведующий ФИО1, который занимал данную должность с 2013 года по 2020 год, а работал в ветеринарной станции с 1994 года.

По поводу выдачи ветеринарных свидетельств формы №, формы № показал следующее. Для получения ветеринарных свидетельств форм № и форм № собственнику животных необходимо предоставлять животных на предубойный осмотр (термометрия) и осмотр общего состояния животных. После осмотра животного, убой производится в специально отведенных убойных площадках. При забое обязательно участвует ветеринарный врач, который в последующем выдает свидетельство соответствующей формы. После забоя животного ветеринарный врач проводит предварительный осмотр туши и внутренних органов и головы животного. После проведения предварительного осмотра, при условии, что, если нет никаких патологий, ветеринарный врач ставит штамп на туше, голове и внутренних органах забитого животного. После чего ветеринарный врач вносит данные в программу «<данные изъяты>», в том числе фамилию, имя, отчество, вид продукции, вес, место направления, или место реализации, маршрут следования, и в случае необходимости выдает копии свидетельств формы № и формы № для транспортировки. Форма № выдается в тех случаях, когда мясо транспортируется за пределы <адрес>, форма № когда мясо транспортируется на территории района.

По поводу оплаты выдачи свидетельств форм №, № показала, что имеется утвержденная система расценок по оказанию платных услуг. В настоящий момент стоимость каждых платных услуг не помнит. После предварительного осмотра и забоя, ветеринарный врач должен был получить деньги. Далее, ветеринарный врач записывает в журнале учета «фио», вид продукции, адрес отправки, дату, сумму, также данные эти он должен вводить в программу «<данные изъяты>». Поступившие деньги ветеринарный врач обязан передавать в кассу Гафурийской РВС. Регламентированного срока передачи денежных средств в кассу не имеется, деньги передаются по возможности, обобщенными частями. Кроме того, бухгалтерия проводит сверку по количеству выданных свидетельств и сумму поступивших денег в кассу. Поэтому сумма поступивших в кассу денежных средств соответствует объему оказанных услуг согласно сведений из базы «<данные изъяты>».

На вопрос следователя «Хранятся ли у Вас где-либо оригиналы выданных ветеринарными врачами свидетельств?», она ответила, что не хранятся, так как свидетельства оформляются на электронной базе программы «Меркурий», к которой все имеют доступ, в связи с чем необходимости хранить бумажные варианты свидетельств не было.

Рабочее место ФИО1 находилось в помещении Гафурийской РВС по адресу: <адрес>, оно оборудовано компьютерной станцией, подключенной к сети Интернет и возможностью входа в базу «<данные изъяты>». (л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного направления ЭБиПК ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит планирование и осуществление оперативно-розыскной деятельности по пресечению преступлений экономической направленности, а также выявление преступлений данной категории, задержание лиц их совершивших.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступила явка с повинной ФИО2 №1, который сообщил о даче взятки заведующему Табынского ветеринарного участка ГБУ Гафурийская ветеринарная станция Республики Башкортостан ФИО1, в период с июля 2019 года (после официального забоя в убойном пункте «<данные изъяты>) по май 2020 года в счёт дальнейшей выдачи ФИО2 №1 ветеринарных свидетельств форм № без фактического проведения предубойного осмотра животных, послеубойного осмотра мяса животных. При этом, у ФИО2 №1 имелась необходимость получения данных свидетельств для осуществления своей предпринимательской деятельности по реализации мяса животных.

В рамках доследственной проверки было установлено, что ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заведующего Табынским ветеринарным участком. В ходе опроса ФИО1 отрицал свою причастность, поясняя, что денежные средства от ФИО2 №1 получал в счет продажи ему мяса кролика, картошки. В свою очередь, факт покупки мяса кролика, картошки ФИО2 №1 отрицал.

Исследованием счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» установлены переводы от ФИО2 №1 на сумму 40400 рублей, которые от части совпадали с датами выдачи ветеринарных свидетельств либо за день ранее или позже. Такие совпадения ФИО1 объяснить не смог.

В части установления суммы незаконного денежного вознаграждения проанализированы расценки на ветеринарные услуги. Из ветеринарной станции получены сведения о том, что журналы учета выдачи ветеринарных свидетельств ФИО1 в станцию не сдал. В бухгалтерии при сдачи полученных от услуг денежных средств не ведется учет принадлежности денежных средств к свидетельству, сотрудниками бухгалтерии фактически сверяется объем оказанных услуг, на основании загруженных данных в программу «<данные изъяты>» с количеством сданных денежных средств ветеринарным врачом, кроме этого, при поступлении денежных средств на счет учреждения в наименовании поступления не указывается за какое именно ветеринарное свидетельство зачислены денежные средства, зачисления производятся общими суммами, по мере их накопления, аналогично ведется отчетность по кассе. Вместе с этим, сотрудники бухгалтерии не допускают разницы между объемами оказанных ветеринарных услуг и поступившими денежными средствами. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 за незаконно выданные ветеринарные свидетельства сдавал в бухгалтерию денежные средства по прейскуранту. То есть размером незаконного денежного вознаграждения является разница между полученными денежными средствами и сданным в бухгалтерию. (л.д. 152-154).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией приказа (распоряжение) о переводе работника на другу работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего Табынского ветеринарного участка ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ. (л.д. 128);

- копией должностной инструкции заведующего Табынским ветеринарным участком ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ ФИО1, утвержденной начальником станции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязан проводить предубойный осмотр животных, предварительный осмотр продукции животноводства, выдавать ветеринарные сопроводительные документы. (л.д. 129-130);

- копией приказа (распоряжение) о переводе работника на другу работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника противоэпизоотического отряда ГБУ <адрес> станция РБ. (л.д. 131);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которых осмотрено помещение ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ, где располагалось рабочее место ФИО1, оборудованное компьютерной станцией, подключенной к сети «Интернет», с доступом к базе «Меркурий». (л.д. 156-160);

- справкой №сп исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которых ФИО1 через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России», закрепленной со счетом получателя № на имя ФИО1 поступили денежные средства в качестве взятки в общей сумме 36 100 руб. за выдачу ветеринарных свидетельств №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-124);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ветеринарные свидетельства форм №, оформленные ФИО1 на имя ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический диск с выгрузками из базы «Меркурий», выписками по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк». (л.д. 161-164);

- вещественными доказательствами: ветеринарные свидетельства форм № за №№; оптический диск с выгрузками из единой государственной базы ветеринарного электронного документооборота «Меркурий», выписками по счетам ФИО1 в ПАО «СберБанк», хранятся в уголовном деле. (л.д. 165-185, 186, 187-188).

Исследовав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО1 в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей обвинения, суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях не установил.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу ветеринарные свидетельства формы № за №№, оптический диск с выгрузками из единой государственной базы ветеринарного электронного документооборота «Меркурий», выписками по счетам ФИО1 в ПАО «СберБанк», хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья И.Ф. Уразметов