Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2-1538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июня 2017 года

гражданское дело по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах ОсМ.й М. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» неустойки, ссылаясь на приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ответчика смартфона <данные изъяты> в комплекте с беспроводным зарядным устройством, стоимостью 56 990 рублей. Через непродолжительное время покупатель обнаружила, что товар не отвечает заявленным требованиям. С претензией на ненадлежащую работу смартфона обратилась к ответчику, который отказался добровольно расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Фактически требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет денежных средств, взысканных решением суда. Таким образом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132 216,80 рублей. Поскольку данная сумма чрезмерна, она снижена до размера основного обязательства – 56 990 рублей, которые просит взыскать с ООО «е2е4» в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и председатель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» ФИО2, полномочия которого представлены выпиской из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) заявленные требования поддержали, прели основания, указанные в иске, возражали относительно применения к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «е2е4 Омск» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В случае, если суд придет к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности, то просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 размер пени составит 7 606,99 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара: смартфон <данные изъяты> в комплекте с беспроводным зарядным устройством по цене 56 990 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ООО «е2е4 Омск» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 56 990 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 497,50 рублей, всего 77 487,50 рублей (л.д.11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.14-16).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией в интересах ФИО1 Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предложила вернуть потребителю уплаченную за товар денежную сумму в срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд.

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу была продан товар не надлежащего качества, что влечет нарушение прав истца, как потребителя и создает в связи с этим неудобства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п.3 ст.23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ООО «е2е4» просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другое.

Заявляя о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих обществу в течение длительного периода времени исполнить решение суда. Размер заявленной истцом неустойки не превышает стоимость товара, не является несоразмерной. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании в пользу ФИО1 неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «е2е4» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 14 247,50 рублей. При этом 14 247,50 рублей (то есть 50% от размера штрафа) подлежит взысканию в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу ОсМ.й М. Х. неустойку в размере 56990 рублей, штраф в размере 14247,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» штраф в размере 14247,50 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «е2е4 Омск» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Решение в законную силу не вступило

Судья О.Н. Макарочкина