Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Дело № 2-1032/2020 Мотивированное
решение составлено 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Юрист-авто», действуя от имени истца Г.Т.В. по доверенности, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> между истцом и дилером Ниссан ООО «Лидер-авто» был заключен договор купли-продажи №.... транспортного средства марки NISAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №..... Стоимость указанного автомобиля с учетом скидки составила 662 000 рублей, с установлением гарантийного срока 3 года/100 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток, заключающийся в том, что при работе двигателя на холостых оборотах после ночной стоянки появился посторонний звук - стрекотание в моторном отсеке.

<дд.мм.гггг> для устранения указанного недостатка истец обратилась в ООО «Лидер-авто». В тот же день автомобиль был принят и составлен предварительный заказ-наряд №....., с установлением предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля – <дд.мм.гггг> в 12 часов 00 минут. <дд.мм.гггг> был составлен заказ-наряд №...., без указания предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля.

<дд.мм.гггг> автомобиль был возвращен истцу с указанием в рекомендациях, что автомобиль доставлен на эвакуаторе с жалобой на посторонний шум (стук) при работе двигателя в районе ГБЦ. При проверке обнаружено отсутствие компрессии в 4-м цилиндре. При демонтаже ГБЦ обнаружены следы контакта впускных клапанов. Выполнена замена поврежденных деталей. Работоспособность двигателя восстановлена. Двигатель работает ровно, индикаторы неисправностей не горят, компрессия во всех цилиндрах соответствует номинальным значениям.

Поскольку истцом был приобретен автомобиль NISAN ALMERA с существенным недостатком товара, который не был устранен без соразмерной затраты времени, так как срок устранения вышеуказанного недостатка превысил сорок пять дней, <дд.мм.гггг> истец обратилась с заявлением к производителю автомобиля – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля марки NISAN ALMERA на новый товар (автомобиль) этой же марки, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением ответчиком её требований, истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченных за автомобиль денежных средств.

<дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.Т.В. удовлетворены частично; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Г.Т.В. взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 рублей.

Представитель истца указывает, что ранее при рассмотрении искового заявления по гражданскому делу 2-560/2019 не была заявлена неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 2 336 860 рублей, рассчитанная исходя из стоимости автомобиля, установленной договором – 662 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара (автомобиля), установленной договором – 662 000 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (19.06.2020г.), исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля NISAN ALMERA, 2016 года выпуска, (VIN) №.... – 831 000 руб., которая составляет 169 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из суммы, определенной как разница – 169 000 рублей за период с <дд.мм.гггг> по день принятия решения суда по настоящему делу; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы разницы 169 000 рублей за период со дня следующего за днем принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Г.Т.В. и ее представитель М.М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, в судебном заседании участия не принимали, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия (л.д.161,162).

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном заседании не участвовал, представили возражения на иск, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Г.Т.В. ввиду того, что указанные суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения прав истца и превышают покупную стоимость автомобиля. Кроме того, указывают, что истец не обращалась к ответчику с требованием о выплате разницы в стоимости автомобиля, в связи с чем ее требования о взыскании на эту сумму неустойки и штрафа не основаны на законе, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просят снизить размер неустойки и штраф. Также указали, что в настоящее время автомобили такой модели и модификации сняты с производства.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №...., с учетом возражений представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей".

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «Лидер-авто» (продавец) и Г.Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №...., по условия которого Г.Т.В. приобрела у ООО «Лидер-авто» автомобиль марки NISAN ALMERA, (VIN) №...., 2016 года выпуска, стоимостью 662 000 рублей (л.д.38-40), транспортное средство было передано Г.Т.В. по акту приема-передачи от <дд.мм.гггг> (л.д.41). Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которым на товар установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток, в связи с чем истец обратилась с заявлением к производителю автомобиля – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля марки NISAN ALMERA на новый товар (автомобиль) этой же марки, данное требование ответчиком удовлетворено не было, Г.Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченных за автомобиль денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от <дд.мм.гггг> решение Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> об отказе в удовлетворении требовании Г.Т.В. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Г.Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Г.Т.В. взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 рублей (л.д.64-68).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от <дд.мм.гггг> преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от <дд.мм.гггг> была взыскана неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

По настоящему иску Г.Т.В. заявлена неустойка за период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (день вынесения апелляционного определения) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 2 336 860 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия решения требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом за период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 2 336 860,00 рублей (л.д.58).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.169-170).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дд.мм.гггг> №....-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец 2336860,00 рублей, по мнению суда также не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной на момент заключения договора в размере 169 000 рублей и ценой товара на момент вынесения решения суда (19.06.2020г.).

Как следует из представленного истцом отчета №ИД-1898-07/20 об оценке рыночной стоимости автомобиля NISAN ALMERA, рыночная стоимость указанного автомобиля без учета износа, на момент вынесения решения суда (<дд.мм.гггг>) составила 831 000 рублей (л.д.9-57).

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 169 000 рублей (831 000 рублей (стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению) – 662 000 рублей (стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы, определенной как разница стоимости автомобиля – 169000 рублей за период с 15.06.2019г. по день вынесения решения суда по настоящему делу, а в дальнейшем в размере 1% от суммы разницы в стоимости автомобиля – 169 000 рублей за период со дня следующим за датой принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств.

В подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за период с 15.06.2019г. по день вынесения решения суда по настоящему делу суд, с учетом представленных доказательств и возражений ответчика, полагает, что основания для применения неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение требования потребителя, с даты, определенной истцом как начало срока неисполнения требования, отсутствуют. Доказательств в подтверждение того, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении разницы в цене товара суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что начало течения срока неисполнения ответчиком требования потребителя надлежит исчислять после истечения 10-дневного срока после получения ответчиком копии искового заявления по настоящему делу, содержащего такое требование, т.е. с <дд.мм.гггг> (л.д.98,105-106).

Таким образом, период просрочки исполнения требования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 59 дней и, исходя из положений ч.1 ст. 23 Закона, составит (169 000 х 1% х 59 дн.) 99 710 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, размер разницы стоимости товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда до 30 000 рублей, а размер неустойки, подлежащей взысканию за период со дня следующего за датой принятия решения и по день фактического исполнения обязательств - с 1% до 0,3% от суммы, определенной как разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 169 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному делу взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении разницы в стоимости товара в размере 169 000 руб. и неустойки на эту сумму в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание позицию ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его до 30 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Г.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>, дата регистрации: <дд.мм.гггг>, место нахождение: <адрес>) в пользу Г.Т.В. разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля, начисленную на сумму 169 000 рублей, в размере 0,3% в день, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева