Решение № 2-1024/2018 2-1024/2018 ~ М-592/2018 М-592/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1024/2018

Дело № 2-1024/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 08.08.2017 в 15 часов 40 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован в САО «ВСК». Истец подала заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию, ему была выплачена сумма 214395 руб. Истец обратился к оценщику ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 411781 руб. 18.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение 185605 руб., расходы на производство экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, просила в иске отказать.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д.5).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) 08.08.2017 в 15 часов 40 минут на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1Виновником ДТП признан водитель

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что страхователь обращалась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Истцу произведена выплата в размере 214395 руб., не согласившись с размером выплаты истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 411781 руб. (л.д.12-22), истец направил ответчику претензию (л.д.9).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. Экспертом (Данные деперсонифицированы) дано заключение {Номер}/СЭ от 17.04.2018, согласно которому эксперт не может отнести повреждения указанные в акте осмотра к заявленным обстоятельствам. Следы контакта на автомобиле (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} были получены при разных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Имеются признаки наложения следов контакта друг на друга.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт несоответствия повреждений застрахованного транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что при заявленных обстоятельствах отсутствует факт наступления страхового случая.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Н.Л. Малова