Апелляционное постановление № 22-662/2017 22К-662/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22-662/2017

Судья Юртаева О.А.

22-662/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 09 ноября 2017 года, которым

Б., <...> года рождения, продлён срок содержания под стражей на два месяца, - до 18 января 2018 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы Б., полученные с помощью видеоконференцсвязи, выслушав адвоката Канаметову А.Б. в интересах обвиняемого, мнение прокурора Золотухиной А.В. не поддержавшую апелляционную жалобу обвиняемого и полагавшую оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12.07. 2017 года ОМВД России по Облученскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества с применением значительного материального ущерба гражданину С.

18.09.2017 Б. бал задержан в качестве подозреваемого.

20.09.2017 года была избрана мера пресечения содержание под стражей - до 18.11. 2017 года.

07.11.2017 в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

08.11.2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

Органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей на 2 (два) месяца, а всего до четырёх месяцев - до 18 января 2018 года. Суд удовлетворил это ходатайство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Б. просит отменить постановление суда, изменив ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивируя это тем, что следователь грубо нарушает закон, расследование по делу проводится с нарушением норм УПК, прокурор Облученского района не осуществляет надзор за расследованием дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Б. не имеется.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указал, что Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу и направлению его в суд.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения о причастности Б. к совершённым преступлениям. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции, сославшись на представленные материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по делу, либо под тяжестью обвинения, скрыться от следствия и суда

C учётом изложенного, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения для обвиняемого в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Утверждение обвиняемого Б. о нарушениях норм УПК сотрудниками, ведущими расследование уголовного дела и отсутствия контроля за их работой со стороны прокурора не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 ноября 2017 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей до 18.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский