Решение № 02-0228/2025 02-0228/2025(02-8898/2024)~М-7591/2024 02-8898/2024 2-228/2025 М-7591/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 02-0228/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-012925-57) по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марка автомобиля, г.р.н. Р 048 АЕ 977, принадлежащим фио и ТС марка автомобиля, г.р.н. К 585 НВ 797, принадлежащим ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. Р 048 АЕ 977 причинены механические повреждения.

В отношении ТС марка автомобиля, г.р.н. К 585 НВ 797 был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7027395595.

Истец указывает, что по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д.18), что подтверждается платежным поручением № 426807 от 04.04.2024 г. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с мест а дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления № 05162 о прекращении дела об административном правонарушении от 29.10.2023 г. следует, что проводилась проверка по факту ДТП с участием автомашины марка автомобиля, г.р.н. Р 048 АЕ 977 и автомашины марка автомобиля, г.р.н. К 585 НВ 797, зарегистрированного в книге учета дорожно-транспортных происшествий за № 5162, 29.07.2023 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: МО, адрес отделение, д.49, корп.2, неустановленный водитель управляя автомашиной марка автомобиля Сандеро, г.н. К 585 НВ 797 совершил наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля, г.н. Р 048 АЕ 977, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Скрывшимся водителем были нарушены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Было установлено, что автомашина марка автомобиля Сандеро, г.н. К 585 НВ 797 принадлежит ФИО1

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центроконсалт».

Из экспертного заключения вышеуказанного учреждения № У-250315/1 от 25.06.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н. Р 048 АЕ 977 необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29.07.2023 г. составляет без учета износа сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, так как заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, объективные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза ООО «Центроконсалт», в счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на счет Управления Судебного департамента адрес согласно чеку от 11.12.2024 г. внесены денежные средства в размере сумма, стоимость экспертизы составила сумма, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с адрес в пользу ООО «Центроконсалт» денежные средства в счет расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, денежные средства в размере сумма ООО «Центроконсалт» вправе получить из депонированных ФИО1 денежных средств в Управлении Судебного департамента адрес.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать в адрес в пользу ООО «Центроконсалт» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для получения ООО «Центроконсалт» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, из депонированных ФИО1 сумма согласно чеку от 11.12.2024 г., в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.

Произвести возврат денежных средств в сумме сумма, из внесенных ФИО1 сумма согласно чеку от 11.12.2024 г., находящихся на лицевой (депозитном) счете Управления Судебного департамента адрес л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 г.

Судья:фио