Решение № 12-88/2024 72-77/2024 72-80/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-88/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Бондаренко Е.А. № 72-77/2024

(по первой инстанции № 12-88/2024)

г. Владикавказ 27.08.2024 г.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РСО-Алания от 12.12.2023 ..., решение вышестоящего должностного лица от 16.02.2024, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РСО-Алания от 12.12.2023 ... ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 16.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.06.2024 постановление инспектора от 12.12.2023, решение вышестоящего должностного лица от 16.02.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался необоснованностью жалобы, поскольку в момент фиксации правонарушения лицо водителя оказалось прикрытым козырьком, достоверно судить о том, кто управлял автомобилем невозможно, иных доказательств управления транспортным средством не ФИО2, а иным лицом, суду первой инстанции не предоставлено.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя в обоснование доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а его супруга ...5, на основании выданной им доверенности.

В судебное заседание Верховного суда РСО-Алания лица, участвующие в деле не явидись, о причине неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим способом, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно материалам дела, 17.10.2023 в 16 часов 58 минут в г. Владикавказе на перекрестке улиц Таутиева и Карла Маркса водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО2, не выполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения о движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, будучи пристегнутым.

Таким образом, водителем названного транспортного средства, собственником которого является ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Автодория», заводской номер 015-007, свидетельство о поверке, действительное до 06.06.2025, которым зафиксировано правонарушение, совершенное указанным лицом.

Следовательно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы на то, что автомобиль находился во владении и пользовании его супруги ...5, не подтверждается материалами дела и признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

К показаниям свидетеля ...5, данным ею в районном суде, о том, что в момент видеофиксации транспортным средством управляла она, а не ее супруг, следует относиться критически, поскольку свидетель является близким родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из показаний свидетеля не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла автомобилем. Показания свидетеля не подтверждаются иными материалами дела, при этом по фотоматериалу невозможно сделать однозначный вывод о том, что на нем отображен не ФИО2, а иное лицо, поскольку половина лица скрыта, а потому суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит сведений о том, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ...5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность на право управления транспортным средством, выполненная в простой письменной форме, не может служить доказательством управления транспортным средством в момент совершения правонарушения ...5 и не опровергают выводов суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исходя из изложенного и из материалов дела, сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО2 не управлял, не представляется возможным.

Иных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по РСО-Алания от 12.12.2023 ..., решение вышестоящего должностного лица от 16.02.2024, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.06.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1