Решение № 2А-3258/2017 2А-3258/2017~М-3259/2017 М-3259/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-3258/2017

Дело № 2а-3258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском с учетом уточнений о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требование мотивированно тем, что решением Ленинского районного суда, вступившим в законную силу (дата) по делу №... суд удовлетворил требования прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми, возложив обязанность на Управление организовать наружное освещение вдоль <АДРЕС> в районе жилых домов по адресам: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Управление исполняет решение суда в рамках исполнительного производства №..., возбужденное постановлением от (дата). Управлением работы по организации наружного освещения на указанных объектах выполнены, включены в Перечень объектов, планируемых к проектированию и строительству сетей наружного освещения в (дата) годах, утвержденный заместителем главы администрации города Перми – начальником управления внешнего благоустройства ФИО3. Организация сетей наружного освещения вдоль автомобильных дорог по <АДРЕС> и <АДРЕС> запланирована на (дата) годы. Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата) по заявлению Управления было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований в отношении <АДРЕС>.

(дата) в Управление поступило постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от (дата) в отношении уличного освещения вдоль <АДРЕС> в районе жилых домов по адресам: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Таким образом, постановление может быть обжаловано в срок до (дата). Только после окончания срока обжалования может быть направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) в Управление поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное (дата). С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны и считают, что на основании ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат освобождению от взыскания, поскольку Управление является функциональным органом администрации города Перми, не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины. В настоящее время все обязательства по организации наружного освещения Управлением исполнены.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В ранее представленном отзыве просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Представитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми в суд не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник М. О. судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю – старший судебный пристав ФИО4

Представитель заинтересованного лица – начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми к Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми удовлетворены, возложена на Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми обязанность организовать наружное освещение на нерегулируемых пешеходных переходах, находящихся на проезжей части автомобильной дороги по <АДРЕС> в районе жилых домов по адресам: <АДРЕС>, <АДРЕС>.

(дата) судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) возбуждено исполнительное производство №....

(дата) указанное исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) отменено, производство возобновлено за №....

Данное постановление получено административным истцом (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление от (дата) получено административным истцом (дата).

Административным истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт №... от (дата) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сетей наружного освещения и жалоба в УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления от (дата).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора с Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми по исполнительному производству №... нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя М. О. судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от (дата) о взыскании исполнительского сбора с Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми нельзя признать законным.

Как указано выше производство по исполнению решения суда (дата) было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

(дата) по постановлению начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 исполнительное производство возобновлено.

Однако копия указанного постановления, согласно представленному конверту направлена должнику лишь (дата) и получена (дата), то есть в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебным приставом –исполнителем применена санкция штрафного характера – исполнительский сбор без учета вины должника не знавшего о возобновлении исполнительного производства.

Иных доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, именно на судебного пристава -исполнителя, с учетом требований ст. 62 КАС РФ, возложена обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) по уважительным причинам, поскольку как установлено ранее, указанное постановление получено представителем истца только (дата), в дальнейшем административный истец в 10 дневный срок обращался в Ленинский районный суд г. Перми, по определению суда от (дата) административное исковое заявление возращено, получено (дата). Настоящий административный иск поступил (дата)

Таким образом, Управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми следует восстановить пропущенный срок для обжалования постановления взыскании исполнительского сбора от (дата)

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения к должнику санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) следует признать незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от (дата) о взыскании исполнительского сбора с Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми по исполнительному производству №... признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.