Решение № 2А-974/2020 2А-974/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-974/2020

Дело № 2а-974/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001365-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что 28.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме 2 <данные изъяты>. Решение суда, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени должником не исполнено. Поэтому истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места должника, источников дохода, в этой связи просит проверить:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в <данные изъяты> на розыск счетов и вкладов; в органы <данные изъяты> для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в <данные изъяты> для получения сведений, получает ли должник пособия; в <данные изъяты> для установления СНИЛС, выяснения места работы и получения пенсионных выплат; в <данные изъяты> о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли директором или учредителем юридического лица; в <данные изъяты> на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номер телефонов и наличие на них денежных средств; в <данные изъяты> для получения информации о задолженности должника в других банках; в <данные изъяты> о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы – в целях выяснения состоит ли должник на учете, по каким причинам, причина снятия; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в <данные изъяты>; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в <данные изъяты> о наличии судимости;

- соблюдался ли во всех случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в случае непредоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения хотя бы по одному из перечисленных пунктов ООО "АФК" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Угличского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО1, начальник Угличского РОСП, старший судебный пристав ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не явились, о рассмотрении дела извещены.

От старшего судебного пристава Угличского РОСП и УФССП по ЯО поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признают, просят в иске отказать. Одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 об отложении не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 15.10.2019 г. с ФИО3 в пользу ООО "АФК" взыскано 2 905,18 руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию 2 905,18 руб.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>, сразу после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы о персональных данных должника и о его имуществе: <данные изъяты>

Предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для ответа на запросы был нарушен двумя банками: <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> (по счетам должника), по всем остальным запросам ответы поступили в срок.

Вместе с тем, нарушение указанного срока на ответы не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку в ответах из <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержалось информации о наличии счетов должника в этих банках. Ответ из <данные изъяты> содержал уже имеющиеся сведения о наличии счетов должника, которые ранее были получена судебным приставом из банков.

По данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован, установлены его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

Ненаправление судебным запросов в иные банки, указанные взыскателем, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор кредитных учреждений определяется судебным приставом самостоятельно. В исполнительном производстве отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о том, что в иных банках, у должника имелись счета. С такой информацией взыскатель к судебному приставу не обращался. Более того, судебным приставом ФИО1 дополнительно был сделан запрос в <данные изъяты> о счетах должника, при наличии которых необходимость запроса в иных кредитных учреждениях отсутствует.

На основании полученных ответов установлено, что в <данные изъяты> счета у должника ФИО3 имеются, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в указанных банках. В отсутствие денежных средств на счетах данная мера оказалась безрезультатной.

Иных счетов или имущества должник не имеет, в <данные изъяты> не зарегистрирована, получателем пенсии, заработной платы или иных выплат не является.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе <данные изъяты>, имущество у должника ФИО3 не установлено. В связи с чем, такие исполнительные действия, как запрет регистрационных действий, наложение ареста в отношении имущества должника не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для выхода по месту жительства должника на предмет проверки его имущественного положения в целях ареста имущества. Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., по месту регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, должник ФИО4 не проживает, ее фактическое местонахождение не установлено.

Оснований для применения иных мер - объявление должника или его имущества в розыск у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку предметом принудительного исполнения является задолженность не в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, и она не является алименты, возмещение вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не относится к числу уголовных наказаний, по которым такой розыск возможен в силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные меры не могли быть применены по инициативе судебного пристава-исполнителя, но могли быть применены по заявлению взыскателя, однако с таким ходатайством взыскатель не обращался.

Как указано выше принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и в совокупности их достаточность. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в негосударственные пенсионные фонды, в страховые компании о застрахованном имуществе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. С учетом отсутствия сведений о формировании накопительной части страховой пенсии в Пенсионном фонде, отсутствия сведений о наличии имущества (как движимого, так и недвижимого), ликвидного для страхования, целесообразность в указанных запросах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у должника счетов, кроме тех, которые выявлены, с учетом данных о личности должника ФИО3 (ее пола, возраста), суд не может согласиться с выводами представителя административного истца о целесообразности в таком случае запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных кредитных организациях и в военкоматы в целях выяснения, состоит ли там ФИО3 на учете, а также зарегистрировано ли за ней охотничье оружие.

Также суд не может согласиться о необходимости запроса сведений в <данные изъяты> поскольку для этого должны наличествовать сведения о том, что должник как минимум является участником эмитента ценных бумаг. Таких сведений из <данные изъяты> не поступало.

Ненаправление судебным приставом указанных запросов в данном случае не влечет незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры исчерпывающими не являлись, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника ФИО4, ее имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО "АФК" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46., п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд не может прийти к выводу о том, что в результате права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию, воспользовавшись правом в рамках исполнительного производства заявить ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, то есть для принятия судебным приставом иных мер, которые могут быть совершены только по ходатайству взыскателя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом отказывается. Тем самым нет оснований и для возложении на начальника Угличского РОСП, старшего судебного пристава ФИО2 обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и запросе исполнительного документа у взыскателя – истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева