Решение № 12-243/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-243/2023

Дело № 12-243/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003280-73


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 25.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 года в 16 час. 40 мин. на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 25.07.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как он стоял на перекрёстке улиц Ленина и Татарстан г. Зеленодольска на светофоре, и начал движение после включения разрешающего сигнала светофора, и в момент, когда он находился уже на середине перекрестка с правой стороны на него ехал на полной скорости, не останавливаясь, автомобиль марки «...» под управлением ФИО3, на запрещающий для него сигнал светофора, который и был виновником ДТП, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Исмагилов А.И., удостоверение № действующий на основании ордера №, в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на то, что с мнением должного лица нельзя согласиться, поскольку считает, что вина ФИО1 не доказана, так как должностное лицо, не выяснив всех обстоятельств по делу, преждевременно вынесло постановление по делу об административном правонарушении. Из объяснений привлекаемого к ответственности лица следует, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, загорелся зеленый сигнал светофора - начал движение. Изучение режима работы светофорного объекта на перекрестке, приводит к выводу, что в момент, когда загорается разрешающий сигнал светофора для автомобилей, которые двигаются по улице, по которой двигался ФИО1, то для автомобилей, которые двигаются по улице, по которой двигался ФИО3, горит запрещающий сигнал светофора. Из объяснения ФИО3 установлено, что он ехал с превышающей скоростью, так как указывает, что ехал со скоростью 45 км/час,… прибавил скорость.. . выехал на середину перекрестка.. почувствовал удар. Считает, что ФИО3 ехал со скоростью в нарушении правил ПДД РФ, так как скоростной режим на данном участке дороги ограничен дорожным знаком 3.24 до 40 км/ч. ФИО3 поясняет, что удар произошел на середине перекрестка, что не соответствует действительности, так как исходя из геометрических параметров перекрестка видно, что ДТП произошло в правой его части. Повреждения транспортных средств участников ДТП, полученные при ДТП, свидетельствуют о том, что на получение указанных повреждений повлияли совокупность нескольких факторов. Превышение скоростного режима водителем ФИО3, отсутствие должной внимательности и предусмотрительности при условии хорошей видимости со стороны ФИО3, нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО3 усматриваются нарушения ПДД РФ, следовательно, он не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019). Кроме того из математических расчетов схем составленных при осмотре места ДТП и при повторном осмотре, устанавливается, что водитель автомашины марки «Ниссан» ехал не по крайней левой полосе дороге по ходу своего движения, а по средней полосе движения. Исходя из изложенного считает, что вынесенное постановление должностного лица незаконно и необоснованно с учетом доводов и жалобы, просит жалобу удовлетворить, производство прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что он двигался на автомашине «...» по <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Примерно за два метра до стоп линии на перекрестке, он увидел, что зеленый сигнал светофора начал моргать. Он прибавил скорость, чтобы проехать перекресток. Ехал примерно со скоростью 45 км/час. Когда проезжал перекресток, то почувствовал удар слева, удар пришелся в левое переднее колесо. После столкновения заблокировало ли колесо его автомашины или нет, не помнит. Возможно - нет. Только с места ДТП его автомашину увезли эвакуатором. При дополнительном осмотре места происшествия, он расписался в протоколе осмотра, дополнений не имеет. По его мнению, он въезжал на перекресток по левой крайней полосе.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что 25.07.2023 года в 16 час. 40 мин. на проезжей части <адрес> около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «...» и «...». Получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД, приехали на место ДТП. Установил, что водитель автомашины марки «Ниссан» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомашины марки «...» двигался с <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке произошло столкновение. Опросили водителей, составили схему, описали технические повреждения автомашин. Затем он вынес постановление на того, у кого выявил нарушение ПДД, а именно на водителя автомашины «...». Связывался с Исполкомом, чтобы посмотреть видеозаписи с камер наблюдения на перекрестке, но было установлено, что камера на перекрестке не пишет. Свидетелей не было. Признал виновным водителя автомобиля марки «...», на основании пункта 13.9 ПДД РФ, поскольку он должен был дать возможность закончить маневр двигающимся по перекрестку автомобилям, в том числе и водителю автомобиля марки «...». При дополнительном осмотре места происшествия были сделаны дополнительные замеры. Считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «...».

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Как установлено в пункте 1.2 ПДД:

«главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой,

«перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пункт 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что он, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, после включения разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, и завершающему движение через перекрёсток, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается: копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 года в отношении ФИО1 (л.д.7); схемой происшествия, с которой согласились оба участники ДТП (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8 оборот); объяснениями ФИО1 и ФИО3 (л.д.9), показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2, данными в судебном заседании.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 и положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом неправильно установлены обстоятельства происшествия, что послужило к неправильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергаются всеми материалами дела, исследованными в судебном заседании, опросами участников ДТП и должностного лица.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля «Ниссан» нарушил ПДД РФ, превысив скорость, то есть не выполнил п.10.1 ПДД РФ, а также въехал на перекресток по средней полосе движения на разрешающий сигнал светофора, объективными данными не опровергнут и не подтвержден, поэтому оснований утверждать, что водитель автомашины «Ниссан» в нарушении правил ПДД въехал на перекресток, суду не представлены.

Кроме того, характер полученных технических повреждений автомашин, также подтверждает утверждение водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № от 25.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья