Решение № 2-1135/2026 2-1135/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1135/2026

16RS0049-01-2026-000097-75

2.214

Дело №2-1135/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хазеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ... ... в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. ... ... обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что Прокуратурой ... ... в ходе изучения материалов уголовного дела №--, возбужденного СУ УМВД России по ... ... --.--.---- г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 272 УК РФ, установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть интернет, посредством мессенджеров «Telegram», «WhatsApp», представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом перевести денежные средства на «безопасный счет» завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в сумме 950000 рублей, которые последний самостоятельно перевел на неустановленные счета, в результате чего ФИО1 причинен ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 350000 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту №-- ПАО «Московский кредитный банк», открытой на имя ФИО2, --.--.---- г. года рождения.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 получил денежные средства у пенсионера ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 350000 рублей на банковскую карту №-- ПАО «Московский кредитный банк», открытой на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке, отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 перечислил на счет, открытый в ПАО «Московский кредитный банк» на имя ФИО2, денежные средства в общем размере 350000 рублей (двумя платежами по 175000 рублей) на банковский счёт, что подтверждается чеками по операциям.

Постановлением следователя пятого отдела следственного управления УМВД России «Череповец» лейтенанта юстиции ФИО5 от --.--.---- г. на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя пятого отдела следственного управления УМВД России «Череповец» лейтенанта юстиции ФИО5 от --.--.---- г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №--.

Из протокола допроса потерпевшего от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. ему позвонили в мессенджере «WhatsApp» с неизвестного номера. Звонивший человек представился сотрудником компании по установке домофонов и попросил назвать смс-код, что он и сделал. В дальнейшем с ФИО1 связывались различные лица, представлявшиеся сотрудниками различных спецслужб, которые убедили ФИО1, что его банковские счета находятся в опасности, поскольку доступ к ним получили мошенники. Для сохранения денег ФИО1 убедили перевести денежные средства на «безопасный счет», в связи с чем ФИО1 перевел денежные средства в размере 350000 рублей двумя операциями по 175000 рублей на банковскую карту №--

Из ответа ПАО «Московский кредитный банк» следует, что на ФИО2 был открыт счет №--, дата открытия --.--.---- г., для обслуживания счета была выпущена банковская карта №--.

Из выписки о проведенных операциях держателем банковской карты №--, счет №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 350000 рублей (две операции по 175000 рублей). --.--.---- г. указанные денежные средства были сняты в городе Казани через АТМ Банка АО «Райффайзенбанк».

Исходя из изложенного, размер неосновательного обогащения ФИО2, подлежащего взысканию с него, составляет 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прокурора ... ... в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора ... ... в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет взыскания неосновательно полученных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.