Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2-1989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КВЮ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 0,07% процентов в день и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Просит взыскать с КВЮ задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, состоящую из суммы срочного основного долга – < ИЗЪЯТО >, суммы просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО >, суммы просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >, суммы просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >, суммы процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >, штрафных санкций – < ИЗЪЯТО >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ИДА не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик КВЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражал в части требований о взыскании штрафных санкций, сослался на положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика КВЮ – СНА не оспаривала факт её доверителем заключения кредитного договора №ф от < Дата >, получения денежных средств, образовавшейся задолженности. Поддержала доводы письменных возражений. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и КВЮ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 0,07% в день на остаток задолженности, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 20 780 рублей, не позднее 10 числа месяца, начиная с < Дата > по < Дата >, последний платеж на сумму < ИЗЪЯТО >, что отражено в подписанном заемщиком графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением № к кредитному договору.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и по июль 2015 года осуществлял выплаты по графику.

Однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, после июля 2015 года платежи не вносит, в связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 2 < ИЗЪЯТО >.

< Дата > в адрес ответчика банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в сумме < ИЗЪЯТО >, не исполненное ответчиком.

В связи с чем, Банк < Дата > обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора по состоянию на < Дата >, составила < ИЗЪЯТО >, из которых сумма срочного основного долга – < ИЗЪЯТО >, сумма просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО >, сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >, сумма просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >, сумма процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО >.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме < ИЗЪЯТО >, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В подтверждение возражений ответчика материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». < Дата > срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились после июля 2015 года, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только < Дата >, иск предъявлен в суд < Дата >, то есть более чем через полтора года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до < ИЗЪЯТО > рублей, превысивших размер основного долга < ИЗЪЯТО > почти в три раза.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, который до банкротства банка был законопослушным плательщиком, и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до < ИЗЪЯТО >.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, состоящая из суммы срочного основного долга – < ИЗЪЯТО >, суммы просроченного основного долга – < ИЗЪЯТО >, суммы просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >, суммы просроченных процентов – < ИЗЪЯТО >, суммы процентов на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО >, штрафных санкций – < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме < ИЗЪЯТО >, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет < ИЗЪЯТО >, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с КВЮ в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с КВЮ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата >, по состоянию на < Дата >, в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении требований в остальной части штрафных санкций на просроченный платеж – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: