Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело № 2 -1989/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2015 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «БалтикРемКомплект» заключен договор участия в строительстве жилого дома от 11 февраля 2015 года №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить создание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства, предусмотренный договором объект долевого строительства – двухкомнатная квартира строительный №, на втором этаже второго подъезда. Общей площадью 61,4кв.м, в том числе приведенная площадь балкона. Цена договора составляет 2333200,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее июня 2015года.

В предусмотренные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «БалтикРемКомплект» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 июля 2015года по 22 февраля 2017 в размере 937946,40 рублей в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «БалтикРемКомплект» о месте, времени судебного разбирательства извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

11 февраля 2015 года между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «БалтикРемКомплект» заключен договор участия в строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик принял на себя обязательства обеспечить создание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства, предусмотренный договором объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный №, на втором этаже второго подъезда. Общей площадью 61,4 кв.м, в том числе приведенная площадь балкона. Цена договора составляет 2333200,00 рублей. Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект долевого строительства не позднее июня 2015года.

Срок начала передачи и приема объекта долевого строительства установлен в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В нарушение установленных договором сроков объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи застройщиком не передан.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015года по 22 февраля 2017 года, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 735230,20 руб. согласно следующему расчету.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которое на дату вынесения решения составляет 9,25% годовых.

Соответственно неустойка за указанный период составит 735230,20рубля (2333200,00рублей х 9,25%/150 х 511дня просрочки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, правовых оснований для применения положений ст.333ГК РФ у суда не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 372615,10 руб. ( 50% от 735230,20+10000).

Исходя из положений 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10852,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 735230,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 372615,10 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтикРемКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10852,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья