Приговор № 1-964/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-964/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-009581-17 Копия

Дело №1-964/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.Р.

с участием

государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Третьякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

19.06.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут рядом с постом охраны общественного порядка на территории парка <данные изъяты> в 150 метрах от дома <адрес>, координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, полицейским взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.<данные изъяты> И. и полицейским (кинологом) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.<данные изъяты> О. был задержан ФИО2, который нарушал общественный порядок, а именно находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с этим полицейские И. и О. доставили ФИО1 в помещение вышеуказанного поста охраны общественного порядка для последующего доставления в ОП-1 УМВД России по г.<данные изъяты> и оформления материала об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении поста охраны общественного порядка на территории парка <данные изъяты> в 150 метрах от дома <адрес>, координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в ответ на законные действия полицейского И., который начал законно и обоснованно надевать на него наручники, осознавая, что И. является представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности и исполнению должностных обязанностей, высказал угрозы применения насилия в адрес И., после чего нанес удар рукой в голову И., а также несколько ударов ногой в правую ногу И

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Куслевич заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Куслевич подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Куслевичем заявлено добровольно после консультации со своим защитником. В материалах дела имеется согласие потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 59-61). Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленные Куслевичу в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Куслевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность Куслевича, который характеризуется в целом удовлетворительно.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.

Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления при очевидных обстоятельствах. Фактически преступление было раскрыто. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, является необходимым условием рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах оснований полагать об активном содействии в раскрытии преступлений и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений.

Как установлено, Куслевич совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Куслевич подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что совершил преступление по причине алкогольного опьянения. В связи с этим, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого, способствуя проявлению агрессивности в возникшей ситуации, обусловило противоправное поведение Куслевича. В связи с этим в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость Куслевича по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 19.06.2018 г. согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание отношение Куслевича к содеянному, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным исправление Куслевича без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Куслевича, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-964/2021

УИД: 86RS0004-01-2021-009581-17

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.______________________