Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

ФИО2, являясь собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 361 359 рублей, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 159 490 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение размере 201869 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306408,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 316,88 рублей и штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Энергогарант», на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 159490 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 291666,27 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 291666,27 рублей, а ответчиком выплачены истцу в счет возмещения ущерба только 159490 рублей, из которых 1490 рублей нотариальные расходы, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО ", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 133666 рублей 27 копеек (291666,27 рублей - 158000 рублей).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес страховщика все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 и в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 146 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306408 рублей 74 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66833 рублей 13 копеек, из расчета: 133666 рублей 27 копеек х 50%.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 8 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 316 рублей 68 копеек и взыскании данных расходов с ответчика.

Учитывая, что истцу возмещены ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО1 за представительство 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче иска было заявлено требований на сумму 516277 рублей 74 копейки (201869 рублей - страховое возмещение, 306408,74 рублей - неустойка, 8000 рублей - убытки), а удовлетворено судом требований на сумму 144666 рублей 27 копеек, что составляет 28,02 % от заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению, исходя из положений ст. 100 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, и составляет 4203 рубля (15000 руб. x 28,02%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП ФИО5, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4493 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 133666 рублей 27 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 66833 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4203 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 316,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление доверенности на представление интересов в суде, а также о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 4493 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева