Решение № 2-3784/2017 2-456/2018 2-456/2018 (2-3784/2017;) ~ М-3608/2017 М-3608/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказов незаконными, отмене приказов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, в должности контрольного мастера с *** года. Так *** в отношении него был вынесен приказ *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на АКПП в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен. *** в отношении него был составлен акт *** о том, что в *** час. в момент выхода при прохождении через АКПП он находился в состоянии алкогольного опьянения (показания алкотестера ***). Он не был согласен с показаниями прибора, о чем указал в акте, так как был абсолютно трезв. В случае несогласия работника с показаниями алкотестера, работник имеет право пройти медицинское освидетельствование в течение *** часов с момента составления акта в ИОПНД. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, ему было выдано направление. Согласно акту медицинского освидетельствования *** от ***, первое исследование было проведено в *** час., результат исследования – *** промиль, второе исследование было проведено через *** мин. с тем же результатом. Время проведения исследования на *** минут превысило допустимое, так как в течении получаса он ожидал в коридоре своей очереди. *** он представил свои объяснения, в которых указал, что находился в трезвом состоянии, в подтверждение чего представил акт медицинского освидетельствования. Несмотря на это, *** его ознакомили с приказом *** от *** о лишении его премии в размере 100 % за ***., основание: нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Причем в основании указан акт ***, акт медицинского освидетельствования не указан. *** он был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка и п. 6.3.4 ПТР. В основаниях вынесения приказа указаны: акт ***, объяснительная. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб., а также для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Просит суд признать приказ *** от *** незаконным и отменить его; признать приказ *** от *** незаконным и отменить его; обязать ответчика начислить ему премию в размере 100 % за *** г.; взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании приказов *** от ***, *** от *** незаконными прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала возможным оставить на усмотрение суда разрешение требований истца о компенсации морального вреда, пояснив суду, что оспариваемые истцом приказы отменены работодателем. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила учесть требования разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация «Иркут» в должности контрольного мастера первой группы, что подтверждается трудовым договором от ***.

*** в отношении ФИО3 составлен акт ***, из которого следует, что *** в *** час. ФИО3 – контрольный мастер *** находился в состоянии алкогольного опьянения на работе – центральные проходные корпуса ***, и был задержан на выходе при прохождении через АКПП. У него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Показания алкотестера: *** %. От подписи в данном акте ФИО3 отказался, мотивируя тем, что абсолютно трезв, в связи с чем, ему выдано направление в ИОПНД.

Согласно акту медицинского освидетельствования *** от *** ОГБУЗ «ИОПНД», состояние опьянения у ФИО3 не установлено. Первое исследование проводилось в отношении истца *** в *** час., результате исследования – ***, второе исследование проведено через *** минут с тем же результатом.

*** на имя главного контролера МИП истцом написана объяснительная с приложением к ней копии акта ***.

Из материалов дела следует, что *** ПАО «Корпорация «Иркут» издан приказ *** «О не начислении премии» ФИО3 за нарушения положения П310.071-2014 «Правила внутреннего трудового распорядка ИАЗ – филиал ПАО «Корпорация «Иркут» и снижен размер начисляемой премии за *** на 100 %. Основанием для вынесения данного приказа послужила объяснительная ФИО3, акт ***. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ***.

Согласно приказу ПАО «Корпорация «Иркут» от *** *** «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа послужила объяснительная ФИО3, акт *** от ***. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ***.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Корпорация «Иркут» представлен приказ от *** *** «Об отмене приказа *** от т*** «О не начислении премии» и *** от *** «О дисциплинарном взыскании», в связи с чем, ФИО3 произвести начисление премии за *** года в размере 100 %.

Рассматривая исковые требования ФИО3 в части взыскании с ПАО «Корпорация «Иркут» в его пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отмену ответчиком приказов о дисциплинарном взыскании, что свидетельствует о фактическом признании им нарушения трудовых прав ФИО3, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определяющего его размер с учетом требований разумности и справедливости, *** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и квитанцией *** от ***.

Однако принимая во внимание категорию гражданского дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко