Апелляционное постановление № 22-271/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 4/17-174/2024

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-271


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года, которым адвокату Кучеренко Т.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденной

ФИО1, <дата>, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 17 января 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучеренко Т.К. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены положительные тенденции в поведении осужденной. Указывает, что ФИО1 принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, выполняет трудовую норму, встала на путь исправления, вину признала, приняла меры к добровольному погашению исковых требований. Обращает внимание на то, что наличие поощрений, тяжесть совершенного преступления не могут служить исключительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях старший помощник Вольского межрайонного прокурора Малогин А.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыла.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее характеристики, трудоустройство, наличие у нее одного поощрения и отсутствие действующих взысканий, ее состояние здоровья, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учел все доводы, которые были приведены осужденной, и, с учетом ее личности, обоснованно отказал адвокату в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденной ФИО1 и формирование у нее устойчивого позитивно направленного поведения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденной лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка ее поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденной одного взыскания. Несмотря на то, что оно было снято, само его наличие и применение характеризует поведение осужденной как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий