Решение № 2-775/2025 2-9/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №

УИД 34RS0№-04


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО2 Льву ФИО2 об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование указав, что специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> Волгограда 22 октября года произведен осмотр земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, 101. Согласно акту осмотра земельного участка от <ДАТА>, при визуальном осмотре, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, 101 расположен одноэтажный павильон с кадастровым № площадью 50,1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ранее согласно договору аренды от <ДАТА> № земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО2 для эксплуатации торгового павильона по реализации продовольственных товаров в комплексе остановочной открытой площадкой. Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от <ДАТА> №-ООЗО договор прекращен <ДАТА> уведомлением об одностороннем отказе от Договора. В настоящее время территории общего пользования на земельном участке с кадастровым № располагается действующий нестационарный торговый павильон. Вместе с тем, павильон с кадастровым № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как объект недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории общего пользования, порядок использования которой регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

В соответствии с действующим законодательством на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда». Срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда установлен с <ДАТА> по <ДАТА> включительно. Спорный объект в указанную схему не включен. ФИО2 использует торговый павильон с кадастровым № без правоустанавливающих документов на земельный участок. Таким образом, в результате осмотра установлено, что торговый павильон с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, используется в нарушение требований: п.п. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город – герой Волгоград, утвержденного решением <адрес> Думы от <ДАТА> №, п. <ДАТА>.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание - торговый павильон с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, стр.1, обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, 101 от самовольно установленного объекта – торгового павильона с кадастровым №, и привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние. Так же просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации Волгограда судебные расходы в размере 79 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация <адрес>, ООО «Меркурий».

Представитель истца администрации Волгограда и третьего лица администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просила обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, 101 от торгового павильона с кадастровым №, и привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние и признать отсутствующим право собственности ФИО2 на торговый павильон с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, 101. Так же просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 307 рублей. Просила указанные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в его возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником нежилого помещения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, строение 1, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору аренды земельного участка от <ДАТА> № заключенного между Администрацией Волгоград и ФИО2 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 7-39-101, кадастровым №, площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, строение 1. Участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона по реализации продовольственных товаров в комплексе с остановочной открытой площадкой. На участке имеется торговый павильон.

Настоящий договор заключается на срок пять лет с <ДАТА> до <ДАТА> (п.2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

<ДАТА> Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ФИО2 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от <ДАТА> № земельного участка с кадастровым №, предоставленного в аренду для эксплуатации торгового павильона по реализации продовольственных товаров в комплексе с остановочной открытой площадкой, по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, строение 1.

В уведомлении так же указано, что в силу ст. 622 ГК РФ, п. <ДАТА> договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество в течении одного месяца по акту приема- передачи арендодателю в надлежащем состоянии и осуществлять оплату аренды в соответствий с условиями договора до момента возврата арендованного имущества и необходимости освободить земельный участок в течении 1 месяца со дня получения настоящего уведомления, о чем сообщить в Департамент для подготовки акта – приема- передачи.

<ДАТА> был составлен акт осмотра земельного участка, а именно торгового павильона на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес>, стр.1.

Земельный участок с кадастровым № площадью 117 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка: для эксплуатации торгового павильона по реализации продовольственных товаров в комплексе с остановочной открытой площадкой – правоустанавливающие документы отсутствуют.

При визуальном осмотре, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что на земельном участке с кадастровым № площадью 117 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, <адрес> расположен одноэтажный павильон с кадастровым № площадью 50, 1 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Ранее согласно Договору аренды от <ДАТА> № земельный участок с кадастровым № был предоставлен для эксплуатации торгового павильона по реализации продовольственных товаров в комплексе с остановочной открытой площадкой.

Согласно письму департамента муниципального имущества администрации Волгограда от <ДАТА> № договор прекращен <ДАТА> уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

В настоящее время на территории общего пользования на земельном участке с кадастровым № располагается действующий нестационарный торговый павильон. Вместе с тем, павильон с кадастровым № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как объект недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории общего пользования. Порядок использования территорий общего пользования в <адрес> регламентируется Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №.

В соответствии с действующим законодательством на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускаются установка и размещение нестационарных объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда». Указанный объект в данную схему не включен.

Таким образом, ФИО2 использует торговый павильон с кадастровым № без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Так же в акте указано, что в результате осмотра установлено: торговый павильон с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, используется в нарушении требований:

-пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ);

-Положения об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № (размещение указанных объектов без разрешительной документации в границах территории общего пользования не предусмотрено).

Также нарушен пункт <ДАТА>.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, согласно которому на территории Волгограда запрещается строить, включая временные, хозяйственные, бытовые строения, сооружения, изменять, реконструировать фасады, возводить пристройки в нарушение требований законодательства, муниципальных правовых актов Волгограда.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №-ООЗО, договор аренды от <ДАТА> № земельного участка с кадастровым № прекращен <ДАТА> уведомлением об одностороннем отказе от договора. В связи с не освобождением вышеуказанного земельного участка Департаментом в отношении ФИО2 начисляется плата за фактическое пользование. Согласно сведениям ЕГРН обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым № погашено.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положения ст. 60 ЗК РФ предусматривают способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно п. 3.3 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования, занятые самовольными постройками, должны быть освобождены владельцами указанных объектов. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>, указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

С учетом заявленных истцом требований об освобождении земельного участка от торгового павильона и приведении территории общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использование состояние, необходимо установить, является ли здание объектом недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

С целью выяснения вопроса, является ли павильон объектом капитального строительства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения эксперта № здание торгового павильона с кадастровым номером 34:34:070014:2562, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, стр.1 имеет признаки объектов капитального строительства, надземная часть несущих конструкций спорных объектов представляет собой металлический сварной каркас (колонны, балки, фермы, прогоны из профиля квадратного сечения), с устройством железобетонного ленточного фундамента глубиной заложения 0,25 м, прочная связь с земле й обеспечена через вертикальные металлические стойки каркаса здания которые замоноличены в ленточный железобетонный фундамент (ответ на 1 вопрос).

При разборке строительных конструкций спорного здания, часть конструкций и материалов ухудшит свои эксплуатационные свойства (в т.ч. сендвич- панели, отделка); разборка металлического каркаса требует срезку сварки, что изменит его изначальные характеристики; перемещение бетонного пола с покрытием керамической плитки без его повреждения, не представляется возможным; также перемещение спорного объекта, при условии сохранении его первоначальных свойств, требует условия подключения к централизованному водоснабжению, водоотведении и электрическим сетям. Проведение мероприятий, позволяющих переместить спорный объект без причинения изменения его конструктивных характеристик не возможно (ответ на 2 вопрос).

В рамках строительно-технической экспертизы эксперт определяет соответствие нормам и правилам в рамках своей компетенции. Возведенный объект с кадастровым номером 34:34:070014:2562, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, стр.1, соответствует: п.5, п.5.4, п.6, п.8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части требований предъявляемых к объемно-планировочным решениям, к наличию санитарно-бытовых помещений (уборные); к организации путей эвакуации, к наличию инженерных коммуникаций: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, к наличию козырьков над входами и организованного водостока на кровле; п.9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части требований предъявляемых к наличию организованных водоотводов с кровли; «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части требований к максимальным противопожарным разрывам между зданиями и строениями; «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований к наличию эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина), соответствуют нормативным, количеству эвакуационных выходов, выходы ведут из помещений первого этажа непосредственно на улицу, все двери на пути эвакуационных выходов открываются по направлению выхода из здания; ст.54 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара; ст. 7 ФЗ от <ДАТА> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с позиции параметров механической безопасности; ст. 8 ФЗ от <ДАТА> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с позиции параметров пожарной безопасности. Возведенный объект с кадастровым номером 34:34:070014:2562, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, стр.1, не соответствует: Правилам землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, в части требований предъявляемых к максимальному проценту застройки в границах земельного участка в 7 % фактический процент застройки 50,5 %, минимальным отступам от границ земельных участков в 3 м. Данное несоответствие является не устранимым; п. 4.26 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части требований предъявляемых к высоте помещений не менее 3 м, фактическая высота 2,9 м. Данное несоответствие является не устранимым (ответ на 3 вопрос).

Нежилое здание не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, в части требований предъявляемых к максимальному проценту застройки в границах земельного участка в 7 % фактический процент застройки 50,5 %, минимальным отступам от границ земельных участков в 3 м (ответ на 4 вопрос).

Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно – технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы механической и пожарной безопасности. Торговый павильон с кадастровым номером 34:34:070014:2562, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, стр.1, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности ст.7,8 ФЗ от <ДАТА> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров. Из чего следует, что здание является исправным (а именно обеспечена механическая и пожарная безопасность) и пригодным для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Вопрос об определении нарушений чьих-либо прав и законных интересов, не входит в компетенцию эксперта-строителя, вопрос права не является предметом экспертизы (ответ на 5 вопрос).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что заглубление фундамента - это один из признаков капитального строения. Данный объект построен из легко возводимых материалов и не требует заглубления фундамента. По большинству признаков торговый павильон по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, 101 является капитальным строением. Так же указала, что при перемещении объект не должен менять своих основных характеристик. Данный объект является капитальным, и материалы, из которых он возведен, не предназначены для разборки\сборки. Переместить данный объект капитального строительства без соразмерного ущерба и без нанесения повреждений конструкций, из которых он создан, невозможно. Пояснила, что предельные параметры объекта разрешенного строительства, которым не соответствует спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, стр.1, установлены Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключения судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, 101, стр.1, является объектом капитального строительства, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проведение мероприятий, позволяющих переместить спорный объект без причинения его конструктивных характеристик не возможно.

Вместе с тем, сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.

В соответствии с п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истцом не заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном участке, вместо этого заявлены требования об освобождении земельного участка от торгового павильона, в то время как заключением судебной экспертизы установлено нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, что предполагало заявление иных требований.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО2 было выполнено строительство капитального сооружения, то к сложившимся правоотношениям применима ст. 222 ГК РФ о сносе (демонтаже) самовольно возведенного строения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требований о признании возведенного ФИО2 объекта самовольной постройкой и сносе ее, истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований администрации Волгограда о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, строение 1, 101 от торгового павильона с кадастровым №, и привести территорию общего пользования, на которой размещен данный объект, в пригодное для использования состояние надлежит отказать.

Рассматривая требования администрации Волгограда о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на торговый павильон с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, им. Кирова, строение 1, 101 суд приходит к следующему.

В частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может предъявлено только в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество либо право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Разрешая спор о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости, руководствуясь ст. 12, 130, 131 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, администрация Волгограда собственником торгового павильона, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, не является, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части так же не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда отказано, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом в размере 307 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда (ИНН<***>) к ФИО2 Льву ФИО2 (паспорт <...>) об освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова