Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 24 октября 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оптовик» в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Оптовик» торговый объект «Мебельная территория», расположенный по адресу: <адрес> купли-продажи кухонного гарнитура (далее – товара) стоимостью 36000 руб.

До подписания договора купли-продажи товара сотрудники магазина замерили территорию ее кухни. В ДД.ММ.ГГГГ после доставки и в момент его установки, выявлены следующие недостатки: зазоры между верхними навесными шкафами, дверь верхнего углового навесного шкафа не поддается регулировке, тем самым остается неровность и дверь провисает, столешницу привезли не в соответствии с замером, сифон оказался бракованным и его пришлось заменить за свой счет. О названных недостатках она сразу сообщила в торговый объект, и потребовала их устранения, но никаких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных устных обращений она оставила в торговом объекте письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки, после чего сотрудники магазина «Мебельная территория» приехали к ней домой, заново сделали замер, передвинули верхние шкафы, но зазоры все равно остались. Сотрудники магазина пришли к выводу о том, что необходимо заменить столешницу, тумбочку над вытяжкой и двери углового шкафа, но до сих пор недостатки не устранены.

По этим основаниям истец ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный с ООО «Оптовик», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 36000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 руб. с последующим расчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск и, уточнив требования в части неустойки, просила взыскать неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал.

Представитель третьего лица – ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктами 1 и 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

В соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя закреплены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, а также усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Оптовик» торговый объект «Мебельная территория», расположенный по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (кухня МДФ ЭКО) стоимостью 36000 руб. До подписания договора купли-продажи товара сотрудниками магазина был произведен замер территории кухни истца. Кухонная мебель в упаковке была доставлена истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ года после доставки и при установке кухонного гарнитура, истцом выявлены следующие недостатки: зазоры между верхними навесными шкафами, дверь верхнего углового навесного шкафа не поддается регулировке, тем самым остается неровность и дверь провисает, столешницу привезли не в соответствии с замером. Об обнаруженных недостатках истец ФИО3 сразу сообщила в торговый объект и потребовала их устранения.

Поскольку, несмотря на неоднократные устные обращения, ответчиком выявленные недостатки товара не устранялись, ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговом объекте была оставлена письменная претензия с требованием об устранении отмеченных недостатков. После этого сотрудники магазина «Мебельная территория», приехав к истцу домой, передвинули верхние шкафы, но щели все равно остались.

Таким образом, претензия истца об устранении недостатков не была исполнена.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, фактическое качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям действующих нормативных документов, установленным для этого вида товара, в части параметров элементов.

У кухонного гарнитура имеются заявленные недостатки: зазоры между верхними навесными шкафами; дверь верхнего углового навесного шкафа не поддается регулировке; столешница не соответствует замерам, выступает и образует зазор между другой мебелью; между верхними шкафами и вытяжкой большое расстояние, щель.

«Щель» в месте примыкания дверцы (состояние «закрыто») к нижней и верхней сторонам корпуса настенной части кухонного гарнитура (причина – несоответствие нижней и верхней сторон корпуса, образующим закругленный угол). «Щель» в месте примыкания к правой боковой стороне углового корпуса правой настенной части кухонного гарнитура (причина – несоответствие параметров размера сторон корпуса, образующим закругленный угол, и параметров размера закругленной дверцы). Эти дефекты производственного характера образования (несоответствие требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части параметров элементов»).

«Лишние» технологические отверстия в боковых сторонах напольных корпусов, боковых сторонах корпуса над вытяжкой, и в дверцах напольной и настенной части кухонного гарнитура. Это дефект производственного характера образования, снижающий эстетические свойства.

Деформация (разбухание) корпуса в следующих местах: нижние стороны корпусов средней части кухонного гарнитура (корпуса для сушилки и мойки), а также полки в среднем корпусе угловой части и полки корпуса правой напольной части кухонного гарнитура. Причина дефекта – попадание влаги (воды) в древесные плиты в вышеуказанных частях (обусловлено «плохой» заделкой кромки в указанных частях). Это дефект производственного характера образования.

Выявленные дефекты кухонного гарнитура повлияли на его потребительские свойства (л.д. 131 – 132).

В судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив суду, что кухонный гарнитур в соответствии с имеющимися в материалах дела (л.д. 35, 36) сопроводительными документами – декларациями соответствия, регистрационный номер РОСС RU. АЯ41.Д07739, изготовлена в соответствии с ТУ 5600-590580569864-2014 и соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93, которые уже не действуют. Согласно действующему ГОСТу 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Технические условия», пункт 4.4, все разработанные ТУ, в том числе и ТУ 5600-590580569864-2014, в соответствии с которым изготовлена исследуемая мебель, должны содержать обязательные требования действующих ГОСТов в области качества мебели, в данном случае ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», действующего с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кухонный гарнитур не соответствует требованиям технической документации, его нельзя признать качественным.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО1, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперт ФИО1 при производстве экспертизы и перед допросом в суде предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО1 имеет высшее образование «Набережночелнинского государственного торгово-технологического института» квалификация «Товаровед-эксперт», по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» (по областям применения), и высшее образование Университета Управления «ТИСБИ», квалификация «Бакалавр», по направлению «Юриспруденция», стаж работы по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» (по областям применения) более 5-ти лет.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Выводы эксперта ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда продавец не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств в размере 36000 руб., уплаченных за товар.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензия об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена в магазине «Мебельная территория» ФИО2 (л.д. 7).

Согласно ответу ООО «Оптовик» на запрос суда, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по замеру кухни для ООО «Оптовик» по гражданскому правовому договору (л.д. 79).

Как усматривается из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), ФИО2 от истца ФИО3 был принят платеж по договору купли-продажи мебели в размере 10000 руб. (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд считает, что претензия истца вручена полномочному лицу ответчика.

Поскольку ООО «Оптовик» требование истца не удовлетворило, с него в пределах соответствующего искового требования подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 85 дней просрочки, исчисленной исходя из стоимости товара. Соответственно размер неустойки составляет 30600 руб. (36000 руб. х 85 дней х 0,01%).

Поскольку ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не находит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих прав, суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера присужденной к взысканию суммы, размер штрафа составляет 33800 руб. (36000 руб. + 30600 руб. + 1000 руб.) x 50%).

Поскольку ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не находит.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2498 руб. (2198 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 36000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 33800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2498 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин