Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-356/2018

К делу №2-356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании авансового платежа.

В обоснование требований указал, что в 2014 году, между ответчиком и его женой <ФИО>, заключен устный договор купли-продажи жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>. В целях исполнения устного договора его жена передала ФИО2 130 000 рублей в качестве авансового платежа, что подтверждается распиской.

До конца 2017 года между сторонами указанными в расписке не заключен основной договор купли-продажи данного имущества, так как ответчица до настоящего момента не представила документы на домовладение, которое так и не передано покупателю.

С ответчицей был заключен только устный договор купли-продажи в виде расписки. Деньги в сумме 130 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи жилого дома, поэтому указанная является авансом, как указано в расписке.

Поскольку переданная ответчице денежная сумма 130 000 рублей определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи не заключен.

28.12.2017 <ФИО> умерла. После ее смерти наследственного имущества не осталось, в связи с чем, он не обращался к нотариусу для оформления наследства. Оплаченные денежные средства в качестве авансового платежа являются их совместными денежными средствами нажитыми в период брака.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, он является ее единственным наследником, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, интересы которых также затрагиваются.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу полученную в качестве авансового платежа оформленного распиской денежную сумму в размере 130 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что при жизни <ФИО> отказалась от возврата авансового платежа, в связи с чем, задаток должен остаться у нее.

Представитель лица, компетентного давать заключение по существу спора - отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевский район, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил заключение, согласно которого заявленные требования подержал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что в 2014 году между ФИО2 и <ФИО> заключено соглашение об авансе, во исполнение которого, ответчику в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи жилого дома, передано 130 000 рублей, в связи с чем, <ФИО> в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлена расписка на указанную денежную сумму.

До настоящего времени условия соглашения о заключении купли-продажи жилого дома не исполнены, основной договор купли-продажи не заключен. Денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты за продаваемый жилой дом, в размере 130 000 рублей, последним не возвращены.

Передача взыскиваемых денежных средств в размере 130 000 рублей подтверждена распиской, в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ, являлась авансом и выполняла платежную функцию, в счет будущих платежей за недвижимое имущество, в форме предварительной оплаты, без заключения договора и обеспечения его исполнения.

28.12.2017 <ФИО> умерла.

В соответствии со ст.ст.1142, 1152 ГК РФ, после смерти <ФИО>, наследником последней по закону является ФИО1, который, как установлено в судебном заседании, на основании ст.1143 ГК РФ, в течение установленного законом срока со дня открытия наследства, в наследственные права вступил фактическим путем, приняв часть наследства.

Доводы ответчика о том, что при жизни <ФИО> отказалась от возврата авансового платежа, в связи с чем, задаток возврату не подлежит, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиками доказательств этого не представлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию переданная в качестве аванса денежная сумма в размере 130000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой отсрочена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 800 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании авансового платежа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 переданную в качестве аванса денежную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий