Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело № 2-448/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительной сделки договор от ДД.ММ.ГГГГ №В купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса № в <адрес> о признании недействительной сделки договор от ДД.ММ.ГГГГ №В купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор №В купли-продажи простых векселей со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее №». Стоимость векселя 1 000 000 рублей. В эту же дату указанная сумма зачислена на счёт АТБ. Из информации, размещённой в сети Интернет и публикаций СМИ истцу стало известно о том, что Центральным Банком РФ в АТБ была проведена инспекционная проверка, в ходе которой установлено, что АТБ было достоверно известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК», однако АТБ производил продажу векселей указанной фирмы в целях покрытия своих расходов по кредитованию данной фирмы. При этом, АТБ фактически управлял «финансовой пирамидой», продавая населению векселя фирмы и признавая, что задолженность ООО «ФТК» перед самим банком практически безнадёжная к погашению. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АТБ было известно, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмные средства ООО «ФТК» составляли 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств по возврату кредита АТБ и обязательствам по оплате векселей.

При этом, в нарушение условий договора о кредитной линии между ООО «ФТК» и АТБ, начиная с января 2018 г., ООО «ФТК» перестал предоставлять АТБ бухгалтерские балансы и другую отчётную документацию.

Считает, что, таким образом, при заключении договора №В купли-продажи простых векселей сотрудники АТБ намеренно умолчали о прекращении ООО «ФТК» платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения такой сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Указала, что договор купли-продажи простого векселя был заключён с ней под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несёт ответственности по выплатам векселедержателям. Истица заблуждалась, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО "ФТК".

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно в связи с тем, что погашением векселей занимается ООО «ФТК», а не ответчик. Также отметил, что сотрудник банка- ФИО, которая консультировала истицу по вопросу приобретения векселя, в настоящее время в Банке не работает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключён договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 000 000 рублей истица исполнила.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Как установлено судом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал одномоментно, а заключил с истицей договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного векселя стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключённого с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ по причине неисполнения ООО "ФТК" своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платёж по векселю.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств в размере 1 000 000 рублей, поскольку к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлена не была, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО "ФТК".

Таким образом, факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашёл подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца, как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним её не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определённом банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ФИО1, отражённая в векселе серии ФТК № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается мягким чеком от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительной сделки договор от ДД.ММ.ГГГГ №В купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №В купли-продажи простых векселей, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины- 13 200 рублей.

Возложить на ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приобретённый простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Хабисламова