Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (далее банк), в обоснование которого указала, что 11.06.2016 между нею и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № *** на условиях: сумма кредита 274 645 руб., процентная ставка по кредиту 24,90% годовых, срок возврата - 60 мес. При оформлении пакета документов по кредиту ей было навязано оформление договора страхования № *** от 11.06.2016, где страховщиком является ООО <...> сумма страховой премии - 61 950 руб.

При обращении в банк за получением кредита у неё не было намерений заключать договор страхования. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до его сведения не доводились. Сумма страховой премии – 61950 руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и была оплачена заемщиком единовременно за весь период предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из документов, предоставленных банком заемщику при подписании договора, усматривается отсутствие у заемщика права выбора страховой компании как стороны договора страхования. Страхование значительно увеличило сумму кредита, что заемщику крайне невыгодно, поскольку установленная банком процентная ставка начислена на всю сумму кредита, в т.ч. на сумму страховых платежей, что увеличило размер выплат по кредиту. Она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на содержание договора, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без страхования. Считает, что в связи с навязанностью банком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Ответ на претензию, направленную в адрес банка, ею не получен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 61950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представить истца ФИО2 представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, указала, что истец и её представитель поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что 11.06.2016 ФИО1 заключила с банком кредитный договор № ***. Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей были согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Собственноручной подписью в Согласии (индивидуальных условиях) истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита, изложенными в Согласии, Общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате. В п. 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банком должным образом до заемщика доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами - в составе кредитной документации до заемщика доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в договоре отсутствует.

В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО <...> был заключен договор страхования № *** от 11.06.2016 (полис), по которому страховщиком является ООО <...> а страхователем – сам клиент. Истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключил самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в Полисе. Истец собственноручно подписал распоряжение банку на перечисление денежных средств страховой компании, выразив свою волю еще раз на желание заключить договор страхования. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме достаточной для исполнения поручения, банк исполнил поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу страховщика. В связи с чем, считает, что основания полагать, что отдельный договор страхования был истцу навязан, отсутствуют.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит. В данном случае банк является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что при заключении кредитного договора права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что 11.06.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 274645 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Указанный договор представляет собой совокупность Согласия о предоставлении кредита (индивидуальных условий договора потребительского кредита), Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов. В кредитном договоре имеется положение (п.19 Согласия заемщика), из которого следует, что своей подписью на Согласии истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Обязательства банка перед заемщиком были исполнены, сумма кредита, в соответствии с п. 2.2.1 Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), была перечислена на счет №***, открытый ФИО1 в ПАО «Почта Банк».

В тот же день ФИО1 заключила с ООО <...> договор страхования № *** от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренного Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к договору страхования. Страховая сумма по данному договору составила 413000 руб., страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь период действия договора страхования и составляет – 61950 руб.

11.06.2016 ФИО1 дала ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета № *** в размере 61950 руб. на счет ООО <...>. Данная сумма, за счет кредитных денежных средств, была перечислена ответчиком на счет ООО <...>.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договор в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного истцом кредитного договора №*** от 11.06.2016, содержащихся в Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит) и Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), в нем отсутствуют условия, обязывающие ФИО1 заключить договор страхования.

Более того, в п. 8 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») прямо указано на отсутствие обязанности заемщика заключить иные договоры.

Истец с условиями договора согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора ответчиком было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора истцом в суд не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ.

11.06.2016 между ФИО1 и ООО <...> заключен самостоятельный договор страхования №*** от несчастных случаев и болезней. Заключая его, истец действовала «добровольно и в собственных интересах и осознавала, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления, либо заключения каких-либо иных договоров» (п. 2 договора), о чем имеется ее подпись в договоре. Принадлежность истцу подписи в договоре страхования ею не оспаривается.

Денежные средства на оплату страховой премии со счета ФИО1 на счет ООО <...> были перечислены не на основании кредитного договора, а на основании письменного распоряжения истца, которое, в силу п. 1 ст. 854 и ст. 856 ГК РФ, является обязательным для банка.

Таким образом, ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, при наличии такой возможности от оформления кредитного договора № *** от 11.06.2016 и получения кредита не отказалась.

Кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не является договором присоединения.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании истца услуга по страхованию банком заемщику навязана не была, от условий кредитования не зависела. На стадии заключения кредитного договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора (сумме кредита, процентной ставке, ответственности), об услуге по заключению договора страхования, а также возможности отказа от заключения договора страхования, однако возражений против заключения договора страхования, равно как и против предложенной страховой компании не заявила, несмотря на то, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.