Апелляционное постановление № 22К-116/2021 22КА-116/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № №3/10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-116/2021
23 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Смышляева А.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанными потерпевшими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону <данные изъяты> ФИО4 (далее – следователь) от 25 сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление прокурора Смышляева А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 28 января 2021 г. потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Знаменский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили отменить как незаконное и необоснованное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела, возбужденного по факту гибели военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. данная жалоба потерпевших оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и принять решение об удовлетворении требований, изложенных в поданной ими в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы, ссылаясь на положения действующего законодательства и приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждают, что судья при рассмотрении поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не проверил изложенные в ней доводы и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о законности и обоснованности решения следователя.

Так, по мнению авторов апелляционной жалобы, судья оставил без внимания и не проверил довод о том, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, на которые следователь сослался в постановлении о прекращении уголовного дела, составлены по результатам исследования сфальсифицированного журнала термометрии 2 взвода, содержащего подписи от имени ФИО5, исполненные иным лицом.

Между тем указанное обстоятельство, как полагают авторы апелляционной жалобы, не только повлияло на экспертные выводы, сделанные на основании документа, содержащего ложные сведения, но могло предопределить выводы о наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того судья не учел, что следователь необъективно производил предварительное расследование и собирал доказательства, соответствовавшие лишь выдвинутой им версии о гибели ФИО5 вследствие протекавшего в молниеносной форме инфекционного заболевания, а в постановлении о прекращении уголовного дела не привел мотивы, по которым положил в основу своих выводов одни доказательства и отверг другие.

При этом авторы апелляционной жалобы обращают внимание на следующие обстоятельства, которые, по их мнению, не учтены судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления:

- в ходе предварительного расследования следователь, установив на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, что в журнале термометрии 2 взвода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подписи от имени ФИО5 исполнены иным лицом, повторные экспертизы по делу не назначил, а также не проверил показания свидетелей о том, что во 2 взводе велось два журнала термометрии, не истребовал из воинской части дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство, и не принял мер по обнаружению утраченного журнала термометрии;

- следователь не устранил противоречия в показаниях свидетелей в части, касающейся состояния здоровья ФИО5 и освобождения <данные изъяты> ФИО17 утром ДД.ММ.ГГГГ г. двух военнослужащих от спортивного мероприятия, а также не дал оценки показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО17 ФИО17 и ФИО17 согласно которым ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ обращался к <данные изъяты> ФИО17 по поводу состояния своего здоровья и просил освободить его от участия в спортивном мероприятии, но последний его в медицинский пункт воинской части не направил и не принял мер по ранней диагностике и предотвращению заболевания;

- в постановлении о прекращении уголовного дела следователь не отразил действия (бездействие) начальника медицинской службы воинской части ФИО17, которые способствовали наступлению летального исхода, а также не выполнил никаких следственных действий по привлечению указанного лица в качестве подозреваемого (обвиняемого), хотя по результатам проведенной в воинской части проверки был выявлен ряд дефектов оказания ФИО5 медицинской помощи, связанных с поздней госпитализацией последнего из-за недостатков в системе раннего активного выявления заболеваний органов дыхания по причине упущений, допущенных ФИО17 в своей служебной деятельности;

- следователь не выяснил причины, по которым ФИО5 при поступлении в филиал № № ФГБУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ не был направлен врачом ФИО17 на сдачу анализов и ему не производилось ультразвуковое исследование брюшной полости.

Кроме того в апелляционной жалобе ее авторы утверждают, что выводы судьи об обращении ФИО5 к командованию воинской части с жалобой на плохое самочувствие только в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., а также об отсутствии в действиях начальника медицинской службы воинской части ФИО17 нарушений действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и основаны на заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № составленном по результатам исследования сфальсифицированного журнала термометрии.

Наряду с вышеизложенным, авторы апелляционной жалобы обращают внимание, что показания свидетелей ФИО17, ФИО17 ФИО17, ФИО17, ФИО17 ФИО17 ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 и других военнослужащих войсковой части № идентичны друг другу, что, по мнению потерпевших, свидетельствует об их недостоверности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Знаменского гарнизона <данные изъяты> ФИО6 просит судебное постановление оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а совместная апелляционная жалоба потерпевших – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судьей правильно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы материалы, в которых содержится достаточно данных для решения вопроса о законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные в нем выводы, в том числе и по повторно приведенным в апелляционной жалобе доводам потерпевших, являются мотивированными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы об обратном, изложенный в судебном постановлении вывод судьи о необходимости оставления без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевших основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

В постановлении правильно приведены анализ имеющихся в материалах досудебного производства данных и убедительные мотивы решения, принятого на основании исследования этих материалов, содержащие достаточное обоснование, что по форме и содержанию в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 29 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пп. 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону (далее – ВСО по Знаменскому гарнизону) по факту гибели военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и в тот же день потерпевшими по делу признаны мать, отец и брат погибшего военнослужащего – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку по результатам исследования и анализа совокупности всех собранных в ходе предварительного расследования доказательств было установлено, что причиной смерти ФИО5 явилось протекавшее в молниеносной форме инфекционное заболевание в виде «гриппа А», серозно-гнойно-геморрагического трахеобронхита, сопровождавшегося двухсторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонией, двухсторонним фибринозно геморрагическим экссудативным плевритом и осложнившемся отеком легких, дыхательной недостаточностью и инфекционно-токсическим шоком, а должностными лицами войсковой части № и филиала № № ФГБУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекших причинение смерти человеку, не допущено.

При этом следователь в обоснование своего вывода о необходимости прекращения уголовного дела сослался как на показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО17 ФИО17 и ФИО17 так и на показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей из числа сослуживцев погибшего ФИО5 – военнослужащих по призыву, должностных лиц войсковой части № и сотрудников филиала № № ФГБУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ, а также на экспертные заключения и иные доказательства.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 38 УПК РФ, по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 212 и 213 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывается заявителем в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы об обратном, рассматривая поданную потерпевшими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, судья обоснованно не вторгался в оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и, сославшись в судебном постановлении на обстоятельства, которые проверялись и учитывались следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что приведенные потерпевшими в жалобе доводы, не могли повлиять на законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела, вынесенного последним ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствовавших о наличии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевших, касающиеся их субъективной оценки о неполноте и необъективности произведенного по уголовному делу предварительного расследования, достоверности и допустимости доказательств, в том числе заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 ФИО17, ФИО17, ФИО17 и других военнослужащих войсковой части №, положенных в основу вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными.

Что же касается довода авторов апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № были составлены по результатам исследования журнала термометрии 2 взвода, содержащем якобы ложные сведения о состоянии здоровья ФИО5, то он на вышеуказанный вывод судебной коллегии не влияет, поскольку данное обстоятельство проверялось следователем путем допроса должностных лиц войсковой части № и сослуживцев погибшего и своего подтверждения не нашло.

При этом, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, то доводы авторов апелляционной жалобы о том, что следователь повторные экспертизы по делу не назначил, не истребовал из воинской части дополнительные доказательства и не выполнил иные действия, на необходимость осуществления которых потерпевшие указывали в своей жалобе, следует признать несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы авторов апелляционной жалобы о том, что следователь не дал надлежащей оценки показания потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО17 ФИО17 и ФИО17 поскольку показания указанных лиц достаточно полно и без искажений приведены в обжалуемом постановлении следователя и учтены последним в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы авторов апелляционной жалобы о том, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела не отразил действия (бездействие) начальника медицинской службы воинской части ФИО17 и не выполнил каких-либо следственных действий по привлечению указанного лица в качестве подозреваемого (обвиняемого), поскольку в ходе предварительного расследования проверялась версия потерпевших о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами войсковой части №, в том числе и начальником медицинской службы воинской части ФИО17, по результатам чего было установлено, что проводимые в воинской части мероприятия, направленные на активное выявление у военнослужащих заболеваний органов дыхания, хотя и оказались недостаточными и не привели к раннему выявлению у погибшего ФИО5 заболевания, однако не являлись причиной наступления его смерти, которая последовала от инфекционного заболевания и его осложнений.

Что же касается иных приведенных в апелляционной жалобы доводов потерпевших, направленных на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, то они являлись предметом проверки судьи и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие же авторов апелляционных жалоб с правильной оценкой обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, само по себе не влечет необходимость их переоценки и не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ввиду изложенного, мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., как основанный на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и законе, не вызывает сомнений в своей правильности, в связи с чем утверждения авторов совместной апелляционной жалобы об обратном, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевших, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. по жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу указанных потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош