Решение № 12-295/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-295/2017

мировой судья Мусатова С.Ю.

дело № 12-295/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.04.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.03.2017г. в 04 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обжалует указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить, поскольку не имеется доказательств того, что он не выполнил требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что мировой судья дал не надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Он настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, но сотрудники полиции на такое освидетельствование его не направили. Сотрудники полиции на месте предлагали ему «продуться», что не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники полиции при производстве по делу на месте предложили ему «продуться», на что он отказался и попросил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции этого не сделали, несколько раз спрашивали у него о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянение, на что он отвечал согласием, но на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его не направили.

Свидетель А. – понятой, в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время он не помнит, что отвечал на это ФИО1 После этого сотрудники полиции составили протоколы по делу, в которых он расписался и он убыл с места происшествия. Иных обстоятельств произошедшего он в настоящее время не помнит из-за давности произошедшего.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.04.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, он 09.03.2017г. в 04 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, являясь водителем транспортного средства, имея признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела изучены: протокол об административном правонарушении 50 АО № 136701 от 09.03.2017 года, протокол 50 ЕВ № 177650 от 09.03.2017г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии у признаков опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 258234 от 09.03.2017 года, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, протокол 50 МВ № 017074 от 09.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе имеется запись, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что от подписи он так же отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошены следующие свидетели:

- Б. – сотрудник ГИБДД, который показал, что сотрудники полиции предлагали ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался и сказал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 было предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 задавал какие-то вопросы, не относящиеся к делу и не давал четкого ответа, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения или нет и не ставил подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было расценено как не согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- В. – сотрудник ГИБДД, который показал, что он предлагал неоднократно ФИО1, «продуться» в прибор, но последний категорически не «продувался» и тянул время, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1, им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 стал знакомиться с соответствующим протоколом и не стал подписывать его. Устно он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после этого он стал знакомиться с протоколом направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и стал задавать вопросы, не относящиеся к делу. После приехал второй экипаж ГИБДД, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт и ФИО1 был доставлен в дежурную часть полиции. ФИО1 не был доставлен в медицинское учреждение, поскольку отказался ехать туда и отказался подписывать все протоколы;

- Г. – сотрудник ГИБДД показал, что он прибыл на место происшествия по вызову сотрудников ГИБДД В. и Б. В его присутствии сотрудники полиции спросили у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо поехать к доктору для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он внятного ответа от ФИО1 не услышал;

- свидетель Д. – знакомый ФИО1 показал, что сотрудники полиции предлагали последнему «продуться», на что ФИО1 ответил отказом и сказал, что поедет в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это сотрудники полиции ничего ФИО1 не ответили. Затем в присутствии понятых были составлены какие-то протоколы и сотрудники полиции увезли ФИО1

- свидетель Е. показал, что он являлся понятым. В его присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 «продуться» в прибор, на что последний сказал, что он не отказывается от этого, но хочет ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого составили протоколы, в которых он расписался, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого сотрудники полиции не повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы просмотрена видеозапись, на которой сотрудник полиции предлагает ФИО1 продуться, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 сообщил, отказывается на это и желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства, судья апелляционной инстанции полагает, что в представленных судье доказательствах не имеется достаточных данных о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме показаний ФИО1, его довод о том, что он выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей Д. и Е., данными видеозаписи.

Показания свидетеля А. не свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 задавал вопросы, возможно и не относящиеся к предмету произошедшего, что он не расписался в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии сведений о том, что он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии сведений о том, что после составления протоколов по делу ФИО1 не доставлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доставлялся в дежурную часть полиции, не является основанием полагать, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел того обстоятельства, что сотрудники полиции, согласно их же показаний, не доставляли ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доставили его в дежурную часть полиции при наличии согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.

Судья: А.В. Шичков