Приговор № 1-93/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-93/2023

Дело № 1-93/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000594-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № С 286774 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арчаковой В.С., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 197884 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Солдато-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактическом браке, имеющего на иждивении малолетнего сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по частному найму, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления и против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на участке грунтовой полевой автодороги, в двух километрах восточнее окраины села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес> между ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны, и Потерпевший №1 и ФИО4 №3, с другой стороны, возник конфликт по поводу браконьерства последних.

ФИО2 увидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «Форд Фокус», имеющим государственный регистрационный знак <***>, гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, с заводским номером «002722572», находящееся в чехле, принадлежащее ФИО8 и совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному Федеральному «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (в редакции от 14.07.2022 № 305-ФЗ) и установленных в Российской Федерации Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих незаконный оборот огнестрельного оружия, и завладел гражданским охотничьим гладкоствольным длинноствольным ружьем модели «ИЖ-27 ЕМ-М» 12 калибра, правомерность которых обжалуется гражданином ФИО8, причинив ему существенный вред утратой имущества, стоимостью 20 533 руб.

После этого ФИО2 поместил в салон автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с места происшествия с ружьем выехал на охраняемый пруд, не реагируя на просьбы ФИО15 о возврате ружья, заявив, что ружье они могут забрать как только будет исчерпан конфликт.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на участке грунтовой полевой автодороги, в двух километрах восточнее окраины села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве орудия находящееся в чехле гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, принадлежащее Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один удар чехлом для ружья, в котором находилось ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, в область лобной части лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые образовалась в результате травматического воздействия удара твердого тупого предмета, чем причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в самоуправстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 226 РФ, не признал, и показал, что он работает по частному найму у ИП ФИО12 на озере, где осуществляет его охрану, так как в нём разводится рыба. Озеро расположено в районе <адрес> городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по охране озера со своим напарником ФИО4 №1 Примерно в 16 часов, он совместно с ФИО4 №1 на его автомобиле марки «Нива», осуществляли объезд территории вокруг озера, с целью недопущения браконьерства. Двигаясь по дамбе в направлении озера, они увидели, двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «Форд-Фокус» темно-синего цвета. Они обогнали данный автомобиль, перегородили автомобилем дорогу на дамбе с целью узнать, кто это и с какой целью они находятся в данном месте, возможно это браконьеры. Он и ФИО4 №1 вышли из автомобиля и направились в сторону автомобиля «Форд-Фокус» из которого вышли ФИО4 №3 и его сын Потерпевший №1 Они подошли к автомобилю «Форд-Фокус» и ФИО4 №1 спросил у них, что они тут делают, на что Потерпевший №1 в грубой форме ответил, что это не их дело. ФИО4 №1 начал ругаться с Потерпевший №1 которого он ранее «ловил» на данном озере за то, что он незаконно ставил сети в охраняемом озере. Во время ссоры ФИО4 №1 и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду и начали трепать друг друга, и упали на землю. В результате падения, ФИО4 №1 упал на Потерпевший №1, который стал жаловаться на боль в ноге. В этот момент ФИО4 №3 подбежал к сыну и стащил с него ФИО4 №1, который сидел в области живота его сына. В результате чего, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 скатились вместе вниз по дамбе примерно на пять метров. Он увидел, как Потерпевший №1 подполз к задней двери автомобиля «Форд-Фокус», открыл заднюю правую дверь, достал с заднего сидения оружейный чехол цвета «Хаки», начал расчехлять его и он увидел два ствола от ружья. Он предположил, что в связи с тем, что он зол на ФИО4 №1 из-за произошедшего конфликта, он может применить его в отношении ФИО4 №1 и с целью недопущения происшествия с использованием ружья, он подбежал к Потерпевший №1, рывком двумя руками схватил ружьё, дёрнул его на себя и вырвал из рук у Потерпевший №1 Во время рывка он не умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в область головы по лбу прикладом ружья, находящегося в чехле. Он сообщил подошедшему ФИО4 №1: «Смотри он достал ружьё и хотел стрелять!», на что ФИО4 №1 сказал Потерпевший №1: «Ты что удумал?». После этого ФИО4 №1 сказал ему, чтобы он положил ружьё в его автомобиль «Нива». Потерпевший №1 и ФИО4 №3 стали требовать возврата ружья, на что он им ответил, что ружьё они могут забрать с базы, но только после того как они успокоятся, так как они были явно агрессивно настроены.

Затем он и ФИО4 №1 направились на базу, куда прибыли в 16 часов 30 минут, после чего ружье оставили на заднем сидении автомобиля «Нива», который закрыли и зашли в сторожевой домик на базе, где находился ФИО4 №2, разнорабочий рыбной базы. ФИО4 №2 сообщил, что ему звонил Потерпевший №1, который просил, чтобы они привезли ему обратно его ружьё. В ответ они попросили ФИО4 №2, чтобы он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о том, что если он желает, то пускай приезжает и забирает своё ружьё или они утром завезут ему домой. ФИО4 №2 позвонил Потерпевший №1 и рассказал содержание ответа и предложений. Спустя примерно два часа на базу приехали сотрудники полиции, которым они добровольно выдали ружьё Потерпевший №1 У него не было умысла на хищение ружья, он взял ружье по предложению ФИО4 №1, без согласия Потерпевший №1, по сути самоуправно, для того чтобы не допустить противоправных действий ФИО15 с использованием ружья во время конфликта.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает, что они не являются доказательством наличия у него умысла на хищение ружья с чехлом, а напротив, свидетельствуют об отсутствии такового, а самоуправное завладение им ружьем в чехле преследовало не цель хищения, а предупреждения возможного применения оружия во время конфликта, чем он причинил существенный вред.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он вырвал ружье в чехле из рук Потерпевший №1 и не умышленно нанес ему удар в лобную часть, причинив телесные повреждения. Суд отдает предпочтение иным доказательствам, подтверждающими об умышленном характере нанесения чехлом с ружьем в лобную часть головы Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО4 №3 на его автомобиле марки «Форд Фокус» поехали на охоту, при этом он взял принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружьё марки ИЖ-27«М», разрешение на хранение и ношение оружия. Они выехали из села Солдато-Александровского Советского городского округа <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ их обогнал автомобиль «Нива», остановился впереди, посередине дороги, перекрыв им дорогу, и они остановились, после чего вышли из машины. Из автомобиля «Нива» вышли ФИО4 №1 и ФИО2, которые подошли к ним. ФИО4 №1 начал скандалить с ним и вспоминать прошлое, что он ранее незаконно ловил рыбу на пруду, где он работает сторожем, затем ударил его один раз кулаком по лицу, схватил его за заднюю часть ворота куртки, натянул капюшон куртки ему на голову, наклонив голову лицом вниз, и начал валить его на землю. Он начал падать в левую сторону, при падении ФИО4 №1 не отпускал куртку и всем весом давил на него сверху. Так как он под весом ФИО4 №1 упал на левый бок, то он подвернул ногу, и сразу почувствовал резкую боль. Он сразу закричал: «Нога, болит нога!!!». Однако, ФИО4 №1 приподнявшись, сел на него сверху в области живота, и нанёс ему по голове не менее двух ударов кулаком. Его отец, ФИО4 №3, стащил ФИО4 №1 сидящего на нем и они покатились вниз по плотине.

Он посмотрел в сторону автомобиля марки «Форд Фокус» и увидел, что в руках у ФИО2 его ружьё в охотничьем чехле. ФИО2 один раз прикладом ружья, которое держал двумя руками, тычковым движением ударил его в область лба, без каких-либо причин и требований, отчего он испытал сильную физическую в области лба и у него пошла кровь.

Показания ФИО2 о том, что он вырвал у него ружье с чехлом, не соответствуют действительности. После этого ФИО4 №1 и ФИО2 с его ружьём в чехле начали уходить в сторону своего автомобиля марки «Нива». Он и его отец потребовали, чтобы они вернули ружьё в чехле, но ФИО2, игнорируя их требование, самоуправно завладел ружьем, сел в автомобиль марки «Нива» и уехал вместе с ФИО4 №1 Он позвонил своему знакомому ФИО4 №2, который работает рыбаком вместе с ФИО4 №1, и объяснил, что ФИО2 с ФИО4 №1 избили его и увезли его ружьё в чехле, которое у него забрал ФИО2, по просьбе ФИО4 №1 Он попросил ФИО4 №2 чтобы ФИО4 №1 и ФИО2 возвратили ружье с чехлом в то место, где ФИО2 забрал ружьё, но они отказались возвратить ружье с чехлом в этот день, так как ужинали и употребили алкоголь.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что они не являются доказательством наличия у ФИО2 умысла на хищение ружья с чехлом, а напротив, свидетельствуют об отсутствии такового. Завладение ФИО2 ружьем в чехле преследовало цель предупреждения возможного применения оружия во время конфликта его участниками, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 не опровергнутые иными доказательствами стороной обвинения, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о способе завладения ружьем и условиях, договоренностью его возврата. Вместе с тем, суд отдает предпочтение его показаниям о том, что ФИО2 умышленно нанес ему удар ружьем в чехле, причинив телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном Потерпевший №1 на его автомобиле марки «Форд-Фокус» <***> регион, поехали на охоту, при этом сын с собою взял принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-27ЕМ-М». Они выехали из села Солдато-Александровского Советского городского округа <адрес> в направлении <адрес>, после чего свернули в восточном направлении в поля и двигались примерно в северо-восточном направлении около двух километров.

Примерно 16 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нива» остановился впереди них посередине дороги, перекрыв им путь для дальнейшего следования. Сын остановил управляемый автомобиль перед автомобилем, из которого вышли ФИО4 №1 с ФИО2 и направились в их сторону. Он с сыном также вышли из автомобиля, а ружьё оставили в салоне автомобиля в оружейном чехле на заднем сидении.

ФИО4 №1 начал ругаться с его сыном, вспоминать ему прошлое, что якобы он ранее незаконно ловил рыбу на пруду, где он работает сторожем. Во время ссоры ФИО4 №1 ударил кулаком один раз его сына по лицу схватил его за капюшон и одёрнул его, отчего сын оскользнулся и упал на спину, а ФИО4 №1 упал на него сверху, присел на его сына в области живота, и нанёс ему не менее двух ударов кулаками по голове, при этом на голове у сына был натянут капюшон. Сразу после падения, его сын начал кричать, что у него заболела нога. Он подбежал к сыну и начал стаскивать ФИО4 №1, который находился на нём сверху, в результате чего ФИО4 №1 и он скатились немного вниз по склону от дороги.

В то время пока он стаскивал ФИО4 №1 с сына, он потерял из поля зрения ФИО2, а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 находится между его сыном и автомобилем «Форд-Фокус» и держит при этом в руках ружье сына, которое находилось в охотничьем чехле, каким образом ФИО2 завладел ружьем он не видел.

Затем ФИО2 нанес один удар прикладом ружья, которое было в чехле, сверху вниз в область лба его сыну. До этого ружьё находилось на заднем сидении автомобиля «Форд-Фокус». После удара, ФИО4 №1 и ФИО2 с ружьём пошли к своему автомобилю «Нива», а его сын и он начали им кричать, чтобы они вернули ружьё, но они их не слушали, присели в автомобиль «Нива» вместе с ружьём и уехали. Его сын начал звонить своему знакомому ФИО4 №2, который работает рыбаком в том же месте, где и ФИО4 №1 и рассказал о случившемся и просил вернуть ружьё, на что ФИО4 №2 пояснил со слов ФИО4 №1, что если ему нужно, то пусть приезжает и забирает. При этом разговоре, как ему позже пояснил его сын, «на заднем плане» присутствовал ФИО4 №1, который кричал, что разобьёт его ружьё, а после утопит его в озере. После этого сын сообщил, что он утерял документы на ружье, они поискали их на месте происшествия, но не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно направился на тоже место, где произошла ссора, чтобы поискать документы сына на ружье, но их не обнаружил. Во время поисков он случайно встретил ФИО4 №1, который ранее избил его сына. ФИО4 №1 спросил, что он тут делает, на что он пояснил, что он не может найти документы на ружьё и попросил ФИО4 №1, в случае если он брал их, вернуть их, но он пояснил, что никаких документов он не брал. ФИО4 №1 начал его просить, чтобы его сын не имел к нему претензий, обещал компенсировать все расходы, связанные с лечением сына, но он ответил отказом.

Оценивая показания подсудимого свидетеля ФИО4 №3, суд считает, что они не являются доказательством наличия у ФИО2 умысла на хищение ружья с чехлом, а напротив, свидетельствуют об отсутствии такового. Самоуправное завладение ФИО2 ружьем в чехле преследовало цель предупреждения возможного применения оружия во время конфликта его участниками, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 не опровергнутые иными доказательствами стороны обвинения, а также наличием условий, договоренностью между подсудимым и потерпевшим о способе возврата ружья.

Показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что он работает трактористом ИП ФИО12 на озере, где выращивается рыба, расположенное в районе <адрес>, Советского городского округа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №2, который работает совместно с ним в качестве разнорабочего и охранника на данном озере, ехали на его автомобиле марки «Нива» г/н № регион, на рыболовецкую бригаду, где находится рыбацкий домик. Двигаясь по просёлочной дороге, они подъехали к шлагбауму, который всегда находится в закрытом положении. Подъехав к шлагбауму, ФИО4 №2 ключом открыл замок на шлагбауме, и он заехал на территорию угодий, где находится озеро.

По пути следования к рыбацкому домику, примерно в 09 часов 20 минут, он с левой стороны на расстоянии примерно десять метров от дороги, увидел автомобиль марки «Форд-Фокус», который находился вблизи озера. Рядом с автомобилем никого не было, но примерно около 8 человек рыбачили на льду удочками. Они проехали дальше в направлении рыбацкого домика, по пути следования его смутил лишь тот факт, как автомобиль марки «Форд-Фокус» проехал через шлагбаум. Но этому они не придали особого значения, так как подумал, что возможно это знакомые ИП ФИО12

Находясь на рыбацком домике, ему позвонил его напарник ФИО2, который попросил его приехать и забрать его из дома, так как он в тот вечер находился на смене на озере. Он ответил согласием, и примерно в 15 часов 30 минут он выехал за ним на своём автомобиле марки «Нива». После того, как он забрал из дома ФИО2, они направились обратно на автомобиле на рыбацкий домик, и при движении в районе «водокачки» по дамбе, он вновь увидел автомобиль марки «Форд-Фокус» тёмного цвета, который двигался в попутном с ним направлении. Он решил узнать, кто это такие, и что они тут делают. Он обогнал автомобиль марки «Форд-Фокус», и увидел, что за рулём автомобиля находится Потерпевший №1, а на пассажирском сидении его отец ФИО4 №3 Он вспомнил, что примерно около трех лет назад он забирал сети у ФИО4 №3, который занимался браконьерством на озере. Он остановил свой автомобиль марки «Нива» посередине дамбы, с целью узнать, каким образом они утром открыли шлагбаум, и что они тут делают, не занимаются вновь браконьерством. Он и ФИО2 вышли из автомобиля и направились к автомобилю марки «Форд - Фокус», из которого вышли Потерпевший №1 и ФИО4 №3

Подойдя к ним, он спросил, откуда у них ключ от шлагбаума, который находится по пути следования на рыбацкий домик и что они тут делают. На данный вопрос Потерпевший №1 в грубой форме ему ответил, что это не его дело, и он тут никто, а ФИО4 №3 ему сказал, что не нужно к ним «цепляться» и вспоминать прошлое, он так понял, что он имел ввиду то, что он ранее заставал его с браконерскими сетями на озере.

В связи с тем, что Потерпевший №1 намного младше его, грубая форма разговора с ним вывела его из себя, и он ударил его один раз кулаком по лицу. После этого схватил его за горловину куртки, в результате чего, куртка с капюшоном сползла ему на глаза, он рывком дёрнул Потерпевший №1 на себя, и в связи с тем, что на земле лежал снег и было скользко, Потерпевший №1 и он начали падать на землю. Он не отпускал его куртку, в результате чего Потерпевший №1 упал на бок, а он вместе с ним упал на него сверху. Сразу после падения Потерпевший №1 начал кричать: «Нога, нога!». После падения, он присел на него сверху и нанёс ему примерно два удара кулаком через капюшон по голове, в район затылка и в этот момент к нему подбежал ФИО4 №3, который рывком сдёрнул его с Потерпевший №1, в результате чего он и ФИО4 №3 скатились вниз по дамбе примерно 3-4 метра, где продолжили бороться.

Он увидел, что ФИО2 находится стоя около автомобиля марки «Форд-Фокус» со стороны передней пассажирской двери на расстоянии примерно метра, в руках держал охотничий чехол, а Потерпевший №1 находился на расстоянии примерно метра от задней правой двери автомобиля, и со лба у него шла кровь.

ФИО2 сказал, «Смотри, Дима полез за ружьём!», на что он, предположив, что Потерпевший №1 может выстрелить в него, сказал ему: «Ты что удумал?», после чего он обратился к ФИО2, сказав ему: «Ложи ружьё в машину и поехали!». При этом он имел ввиду, чтобы ФИО2 положил ружьё в автомобиль марки «Нива», то есть в его автомобиль для воспрепятствования его использования в конфликте, и, не имея намерения его похитить.

После этого, он и ФИО2 вместе с ружьём в чехле направились в сторону его автомобиля марки «Нива». В этот момент Потерпевший №1 и ФИО4 №3 начали им в след кричать, чтобы они вернули ружьё, на что ФИО2 им ответил: «Можете забрать ружьё у нас на рыбацком домике, но только после того как успокоитесь». Они сели в автомобиль марки «Нива», он сел за руль, а ФИО2 на пассажирское сиденье, ружьё в чехле положил на заднее сиденье и направились на рыбацкий домик.

По приезду он, ФИО2 и ФИО4 №2 стали ужинать и употребили алкоголь. В ходе ужина, они рассказали ФИО4 №2 о случившемся, а спустя примерно сорок минут, на мобильный телефон ФИО4 №2 позвонил Потерпевший №1, который просил, чтобы они вернули ему ружье. Он сказал ФИО4 №2, чтобы он передал ему, чтобы он приехал пускай приехал сам и забрал ружьё.

После этого разговор был окончен, и он так понял, что должен был приехать ФИО15 либо Потерпевший №1, либо ФИО3 и забрать ружьё, но примерно в 18 часов на рыбацкий домик приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал ружьё, которое находилось в охотничьем чехле, и рассказал об обстоятельствах произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу и проезжая по дамбе, в районе «водокачки», где у него произошла ссора с Потерпевший №1, он увидел ФИО4 №3 Он остановился и спросил, что он тут делает, на что он ответил, что он ищет документы на ружьё, и спросил не брал ли их он, либо ФИО2 Он ответил, что ни он ни ФИО2 документов не видели и не брали. Он начал общаться с ФИО4 №3 по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и просил примирить с его сыном и с ним. На данное предложение ФИО4 №3 ответил отказом и сказал, что у его сына сломана по его вине нога. Он сказал, что он оплатит расходы на лекарства, но ФИО4 №3 сказал, что этого не нужно делать, ответив ему отказом.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №3, суд считает, что они не являются доказательством стороны обвинения о наличии у ФИО2 умысла на хищение ружья с чехлом, а напротив, свидетельствуют об отсутствии такового. Завладение ФИО2 ружьем в чехле преследовало цель предупреждения возможного применения оружия во время конфликта его участниками, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, не опровергнутые иными доказательствами стороны обвинения.

Показания свидетеля ФИО4 №2 о том, что он работает разнорабочим по частному найму у ФИО12 на озере, где разводится рыба, расположенное в районе <адрес>, Советского городского округа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №1, который работает совместно с ним в качестве разнорабочего и охранника на данном озере, ехали на рыболовецкую бригаду, где находится рыбацкий домик. Двигаясь по просёлочной дороге, они подъехали к шлагбауму, который всегда находится в закрытом положении, он ключом открыл замок на шлагбауме, после чего ФИО4 №1 заехал на территорию угодий, где находится озеро. Он закрыл шлагбаум на замок и по пути следования к рыбацкому домику, примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с левой стороны на расстоянии примерно десяти метров от дороги, увидел автомобиль марки «Форд-Фокус» тёмного цвета, который находился вблизи озера. Вблизи автомобиля никого не было, но было видно, что примерно около восьми человек рыбачат на льду на удочки. На данном озере не запрещена ловля рыбы на удочку, в связи с чем они проехали дальше в направлении рыбацкого домика. По пути следования ФИО4 №1 и его смутил факт, как автомобиль марки «Форд-Фокус» проехал через шлагбаум. Но этому они не придали значения, так как подумали, что возможно это знакомые начальника, так как они не знали, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Они приехали на рыбацкий домик, где и находились.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, который спросил, на смене ли он, на что он пояснил, что на смене. После этого Потерпевший №1 предложил ему приехать к нему, а именно на озеро, где он находился вместе с отцом на рыбалке, он ответил ему отказом, так как он находился на смене.

Находясь на рыбацком домике, ФИО4 №1 позвонил их напарник ФИО2, который попросил его приехать и забрать из дома, так как он в тот вечер находился на смене на озере. ФИО4 №1 ответил согласием, и примерно в 15 часов 30 минут выехал за ним на своём автомобиле марки «Нива».

Вернулся ФИО4 №1 вместе с ФИО2 примерно в 16 часов 30 минут. В ходе разговора они ему рассказали о том, что они видели вновь автомобиль марки «Форд-Фокус», но уже в другом месте в районе «водокачки» на дамбе, а когда они перекрыли ему дорогу, то им стало известно, что за рулём автомобиля находился Потерпевший №1, а рядом с ним его отец ФИО4 №3 Как ему рассказали ФИО4 №1 и ФИО2, когда они начали спрашивать у ФИО15, что они тут делают, на что они в грубой форме ответили, что это не их дело. Он понял, что у ФИО4 №1 с Потерпевший №1 произошла драка, какие последствия драки ему не известно. Ему известно от работников всей бригады, что ранее ФИО15 неоднократно ловили на данном озере с запрещёнными снастями за браконьерство. Так же ему стало известно от ФИО4 №1 и ФИО2, что в ходе драки ФИО4 №1 с Потерпевший №1, за Потерпевший №1 вступился его отец ФИО4 №3 в результате чего ФИО4 №3 вместе с ФИО4 №1 скатились вниз по дамбе. Со слов ФИО5, он увидел, как Потерпевший №1 начал доставать из автомобиля марки «Форд-Фокус» ружьё и извлекать его из охотничьего чехла. ФИО2, предположил, что Потерпевший №1 может выстрелить по ним из ружья, так как у него произошла драка с ФИО4 №1 ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 и рывком вырвал у него из рук ружьё, которое находилось в чехле и неосторожно ударил ружьём по голове Потерпевший №1

При рассказе о происшествии он, ФИО4 №1 и ФИО2 употребили алкоголь и ужинали. В этот же вечер, примерно в 17 часов 10 минут, ему на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который попросил, чтобы ФИО4 №1 и ФИО2 вернули его ружьё. На данное предложение он пояснил, чтоб приезжали и забирали ружьё на рыбацкий домик, но Потерпевший №1 сказал, чтобы его ружьё привезли к нему домой. После этого, он ответил, что они не смогут сегодня привезти ружьё, так как они употребили алкоголь. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он не переживал за ружьё, если он желает, то он может завести его ружьё утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он будет ехать с рыбацкого домика, но Потерпевший №1 настаивал на том, чтобы ружьё ему привезли немедленно, а также он жаловался на то, что ему ФИО4 №1 в ходе драки повредил ногу и она у него теперь сильно болит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на рыбацкий домик приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 и ФИО4 №1 добровольно выдали из автомобиля марки «Нива» ружьё Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №2, суд считает, что они не являются доказательством стороны обвинения о наличии у ФИО2 умысла на хищение ружья с чехлом, а напротив, свидетельствуют об отсутствии такового. Завладение ФИО2 ружьем в чехле преследовало цель предупреждения возможного применения оружия во время конфликта его участниками, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 не опровергнутые иными доказательствами стороны обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка грунтовой полевой автодороги, в 2-х километрах восточнее окраины села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления, а также зафиксирована обстановка места происшествия путем фотографирования (том № л.д. 9-12).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное следственное действие подтверждает место конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1, самоуправное завладение ФИО2 ружья, принадлежащего Потерпевший №1, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного восточнее окраины села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, с участием ФИО2, из которого изъято ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, в чехле военного окраса (том № л.д. 13-18).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное следственное действие подтверждает факт изъятия ружья в чехле ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО4 №1, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного восточнее окраины села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, с участием ФИО4 №3, на котором причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. 45-52).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное следственное действие подтверждает место, на котором ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности парковочной площадки, прилегающей к отделу МВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, где произведен осмотр автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 №3, в салона которого хранилось ружье принадлежащее Потерпевший №1 (том № л.д. 116-121).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное следственное действие подтверждает факт осмотра автомобиля марки «Форд-Фокус», принадлежащего ФИО4 №3, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, касающиеся завладения ружьем ФИО2 из автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 №3 имевшего места ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 125-132).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное следственное действие подтверждает показания ФИО2 отрицавшего факт хищения ружья в чехле ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте изъятия ружья ФИО2, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле. При этом сторона обвинение не указала, каким показаниям участника очной ставки отдано предпочтение и на чем оно основано.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рабочем кабинете № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, где осмотрено двуствольное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса (том № л.д. 156-163).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное следственное действие подтверждает факт осмотра двуствольное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, принадлежащего Потерпевший №1, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Вещественное доказательство: двуствольное ружье, модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, обозреваемое в судебном заседании с участием сторон (том № л.д. 164).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное вещественное доказательство подтверждает факт изъятия и осмотра двуствольного ружья модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, принадлежащего Потерпевший №1 и изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО4 №1, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование ружье с заводским номером «002722572», изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе (<адрес>) и является двуствольным ружьем модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра и относиться оно к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию (том № л.д. 150-153).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что заключением эксперта подтверждается факт изъятия и осмотра двуствольного ружья модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, принадлежащего Потерпевший №1 и изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО4 №1, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость огнестрельного гладкоствольного ружья марки модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12/70 серии М №, на момент хищения составила 19 333 рубля, стоимость чехла на огнестрельное гладкоствольное ружье марки модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12/70 серии М № на момент хищения составила 1200 рублей (том № л.д. 138-142).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное заключение эксперта подтверждает факт рыночной оценки двуствольного ружья модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, принадлежащего Потерпевший №1, но никак не подтверждает умысел ФИО2 на хищение ружья в чехле.

Таким образом, все исследованные судом доказательства стороны обвинения не дают суду основания считать, что предварительным следствием и в судебном разбирательстве стороной обвинения предоставлены достаточные данные, свидетельствующие об умысле ФИО2 на хищение ружья в чехле, принадлежащего Потерпевший №1

Судом проведена проверка и оценка всех доказательств по уголовному делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также проведена проверка установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статьи 87, 88 УПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что уголовно-процессуальным законодательством определены правила оценки доказательств: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесении судебного решения.

В силу требований глав 10, 11 УПК РФ, судом исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, подлежащие доказыванию, которые проверены в судебном производстве в соответствии с частью 3 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности.

При оценке представленных сторонами суду доказательств, суд исходил из положений статьи 5 УК РФ о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых устанавливается его вина.

При постановлении приговора суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», и учитывал положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия ФИО2 не соответствуют установленному Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (в редакции от 14.07.2022 № 305-ФЗ) и установленных в Российской Федерации Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих незаконный оборот огнестрельного оружия.

Под существенным вредом суд оценивает действия ФИО2 по нарушению законных прав Потерпевший №1 по ношению оружия, неправомерное его изъятие и причинение имущественного вреда изъятием ружья с чехлом стоимостью 20 533 руб.

Не находит суд оснований для квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 330 УК РФ как совершенные с применением насилия или с угрозой его применения так как самоуправное завладение ружьем не сопровождалось насилием или угрозой насилия, а последующие действия ФИО2 после самоуправства по причинению телесных повреждений ружьем в чехле, суд расценивает как самостоятельное преступление, что соответствует предъявленному ФИО2 обвинению.

Квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 226 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за хищение огнестрельного оружия, суд считает ошибочной, так как доказательств умысла ФИО2 на хищение не установлено. Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 не имел умысла на хищение огнестрельного гладкоствольного ружья Потерпевший №1, а временно самоуправно завладел им в целях предотвращения его использования во время конфликта с потерпевшим.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 РФ, не признал, и показал, что он работает по частному найму у ИП ФИО12 на озере, где он осуществляет его охрану, так как в нём разводится рыба. Озеро расположено в районе <адрес>, Советского городского округа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на озере со своим напарником ФИО4 №1 и примерно в 16 часов, он совместно с ФИО4 №1 на его автомобиле марки «Нива», осуществляли объезд территории вокруг озера, с целью недопущения браконьерства. Двигаясь по дамбе в направлении озера, они увидели, двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «Форд-Фокус» темно-синего цвета. Они обогнали данный автомобиль, перегородили автомобилем дорогу на дамбе с целью узнать, кто это и с какой целью они находятся в данном месте, возможно браконьеры. Он и ФИО4 №1 вышли из автомобиля и направились в сторону автомобиля «Форд-Фокус» из которого вышли ФИО4 №3 и его сын Потерпевший №1 Они подошли к автомобилю «Форд-Фокус» и ФИО4 №1 спросил у них, что они тут делают, на что Потерпевший №1 в грубой форме ответил, что это не их дело. ФИО4 №1 начал ругаться с Потерпевший №1 которого он ранее «ловил» на данном озере за то, что он незаконно ставил сети в охраняемом озере. Во время ссоры ФИО4 №1 и Потерпевший №1 схватили друг друга за одежду и начали трепать друг друга, и упали на землю. В результате падения, ФИО4 №1 упал на Потерпевший №1, который стал жаловаться на боль в ноге. В этот момент ФИО4 №3 подбежал к сыну и стащил с него ФИО4 №1, который сидел в области живота его сына. В результате чего, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 скатились вместе вниз по дамбе примерно на пять метров. Он увидел как Потерпевший №1 подполз к задней двери автомобиля «Форд-Фокус», открыл заднюю правую дверь, достал с заднего сидения оружейный чехол цвета «Хаки», начал расчехлять его и он увидел два ствола от ружья. Он предположил, что в связи с тем, что он зол на ФИО4 №1 из-за произошедшего конфликта, он может применить его в отношении ФИО4 №1 С целью недопущения происшествия с использованием ружья, он подбежал к Потерпевший №1, рывком двумя руками схватил ружьё, дёрнул его на себя и вырвал из рук у Потерпевший №1 Во время рывка он не умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в область головы по лбу прикладом ружья, находящегося в чехле, чем причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд относится к ним критически, его показания в части отобрания ружья из рук Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения и суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и иным доказательствам, подтверждающим его виновность.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО4 №3 на его автомобиле марки «Форд Фокус» поехали на охоту, при этом он взял принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружьё марки ИЖ-27«М», разрешение на хранение и ношение оружия. Они выехали из <адрес> Советского ГО <адрес> в восточном направлении, а именно в направлении <адрес>. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ их обогнал автомобиль «Нива» и остановился впереди, посередине дороги, перекрыв им дорогу, и они остановились, после чего они вышли из машины. Из автомобиля «Нива» с водительского места вышел ФИО4 №1 и ФИО2, которые подошли к ним. ФИО4 №1 начал скандалить с ним и вспоминать прошлое, что он ранее незаконно ловил рыбу на пруду, где он работает сторожем, затем ударил его один раз кулаком по лицу, схватил его за заднюю часть ворота куртки, натянул капюшон куртки ему на голову, наклонив голову лицом вниз, и начал валить его на землю. Он начал падать в левую сторону, при падении ФИО4 №1 не отпускал куртку и всем весом давил на него сверху. Так как он под весом ФИО4 №1 упал на левый бок, то он подвернул ногу, и сразу почувствовал резкую боль. Он сразу закричал: «Нога, болит нога!!!». Однако, ФИО4 №1 приподнявшись, сел на него сверху в области живота, и нанёс ему по голове не менее двух ударов кулаком. Его отец, ФИО4 №3 стащил ФИО4 №1 сидящего на нем и они покатились вниз по плотине.

Он посмотрел в сторону автомобиля марки «Форд – Фокус» и увидел, что в руках у ФИО2 его ружьё в охотничьем чехле. ФИО2 один раз прикладом ружья, которое держал двумя руками, тычковым движением ударил его в область лба, без каких-либо причин и требований, отчего он испытал сильную физическую боль в области лба и у него пошла кровь, чем причинил легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с учетом механизма причинения телесных повреждений и суд отдает им предпочтение показаниям подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном Потерпевший №1 на его автомобиле марки «Форд - Фокус», имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, направились на охоту, при этом сын с собою взял принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-27 ЕМ-М». Они выехали из села Солдато-Александровского Советского ГО <адрес> в направлении <адрес>, после чего свернули в восточном направлении в поля и двигались примерно в северо-восточном направлении около двух километров.

Примерно 16 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Нива» остановился впереди них по середине дороги, т.е. перекрыл им путь. Сын остановил управляемый автомобиль перед автомобилем из которого вышли ФИО4 №1 с ФИО2 и направились в их сторону. Он с сыном также вышли из автомобиля, а ружьё оставили в салоне автомобиля в оружейном чехле на заднем сидении.

ФИО4 №1 начал ругаться с его сыном, вспоминать ему прошлое, что якобы он ранее незаконно ловил рыбу на пруду, где он работает сторожем. Во время ссоры ФИО4 №1 ударил кулаком один раз его сына по лицу схватил его за капюшон и одёрнул его, отчего сын оскользнулся и упал на спину, а ФИО4 №1 упал на него сверху, присел на его сына в области живота, и нанёс ему не менее двух ударов кулаками по голове, при этом на голове у сына был натянут капюшон. Сразу после падения, его сын начал кричать, что у него заболела нога. Он подбежал к сыну и начал стаскивать ФИО4 №1, который находился на нём сверху, в результате чего ФИО4 №1 и он скатились немного вниз по склону от дороги.

В то время пока он стаскивал ФИО4 №1 с сына, он потерял из поля зрения ФИО2, а когда повернулся, то увидел, что ФИО2 находится между его сыном и автомобилем «Форд-Фокус» и держит при этом в руках ружье сына, которое находилось в охотничьем чехле, каким образом ФИО2 завладел ружьем он не видел.

Затем ФИО2 нанес один удар прикладом ружья, которое было в чехле, сверху вниз в область лба его сыну. До этого ружьё находилось на заднем сидении автомобиля «Форд-Фокус». После удара ФИО4 №1 и ФИО2 с ружьём пошли к своему автомобилю «Нива», а его сын и он начали им кричать, чтобы они вернули ружьё, но они их не слушали, присели в автомобиль «Нива» вместе с ружьём и уехали. Его сын начал звонить своему знакомому ФИО4 №2, который работает рыбаком в том же месте, где и ФИО4 №1 и рассказал о случившемся и просил вернуть ружьё, на что ФИО4 №2 пояснил со слов ФИО4 №1, что если ему нужно, то пусть приезжает и забирает. При этом разговоре, как ему позже пояснил его сын, «на заднем плане» присутствовал ФИО4 №1, который кричал, что разобьёт его ружьё, а после утопит его в озере. После этого сын сообщил, что он утерял документы на ружье, они поискали их на месте происшествия, но не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно направился на тоже место, где произошла драка, чтобы поискать повторно документы сына, но их не обнаружил. Во время поисков он случайно встретил ФИО4 №1, который избил его сына. ФИО4 №1 спросил, что он тут делает, на что он пояснил, что он не может найти документы на ружьё и попросил ФИО4 №1, в случае если он брал их, вернуть их, но он пояснил, что никаких документов он не брал. ФИО4 №1 начал его просить, чтобы его сын не имел к нему претензий, обещал компенсировать все расходы, связанные с лечением сына, но он ответил отказом.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №3, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с учетом механизма причинения телесных повреждений, показаниям потерпевшего, и суд отдает им предпочтение показаниям подсудимого ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что он работает трактористом у ИП ФИО12 на озере, где выращивается рыба, расположенное в районе <адрес> городского округа <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №2, который работает с ним в качестве разнорабочего и охранника на данном озере, ехали на его автомобиле марки «Нива», имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, на рыболовецкую бригаду, где находится рыбацкий домик. Двигаясь по просёлочной дороге, они подъехали к шлагбауму, который всегда находится в закрытом положении. Подъехав к шлагбауму, ФИО4 №2 ключом открыл замок на шлагбауме, и он заехал на территорию угодий, где находится озеро.

По пути следования к рыбацкому домику, примерно в 09 часов 20 минут, он с левой стороны на расстоянии примерно десять метров от дороги, увидел автомобиль марки «Форд-Фокус», который находился вблизи озера. Рядом с автомобилем никого не было, но примерно около 8 человек рыбачили на льду удочками. Они проехали дальше в направлении рыбацкого домика, по пути следования его смутил лишь тот факт, как автомобиль марки «Форд-Фокус» проехал через шлагбаум. Но этому они не придали особого значения, так как подумал, что возможно это знакомые ИП ФИО12

Находясь на рыбацком домике, ему позвонил его напарник ФИО2, который попросил приехать и забрать его из дома, так как он в тот вечер находился на смене на озере. Он ответил согласием, и примерно в 15 часов 30 минут он выехал за ним на своём автомобиле марки «Нива». После того, как он забрал из дома ФИО2, они направились обратно на автомобиле на рыбацкий домик, и при движении в районе «водокачки» по дамбе, он вновь увидел автомобиль марки «Форд-Фокус» тёмного цвета, который двигался в попутном с ним направлении. Он решил узнать, кто это такие, и что они тут делают. Он обогнал автомобиль марки «Форд-Фокус» и увидел, что за рулём автомобиля находится Потерпевший №1, а на пассажирском сидении его отец ФИО4 №3 В связи с тем, что он работает у ИП ФИО12 около 16 лет, он вспомнил, что примерно около трех лет назад он забирал сети у ФИО4 №3, который занимался браконьерством на озере.

Он остановил свой автомобиль марки «Нива» посередине дамбы, с целью узнать, каким образом они утром открыли шлагбаум, и что они тут делают, не занимаются вновь браконьерством. Он и ФИО2 вышли из автомобиля и направились к автомобилю марки «Форд - Фокус», из которого вышли Потерпевший №1 и ФИО4 №3

Подойдя к ним, он спросил, откуда у них ключ от шлагбаума, который находится по пути следования на рыбацкий домик и что они тут делают. На данный вопрос Потерпевший №1 в грубой форме ему ответил, что это не его дело, и он тут никто, а ФИО4 №3 ему сказал, что не нужно к ним «цепляться» и вспоминать прошлое, он так понял, что он имел ввиду то, что он ранее заставал его с браконерскими сетями на озере.

В связи с тем, что Потерпевший №1 намного младше его, грубая форма разговора с ним вывела его из себя, и он ударил его один раз кулаком по лицу. После этого схватил его за горловину куртки, в результате чего, куртка с капюшоном сползла ему на глаза, он рывком дёрнул Потерпевший №1 на себя, и в связи с тем, что на земле лежал снег и было скользко, Потерпевший №1 и он начали падать на землю. Он не отпускал его куртку, в результате чего Потерпевший №1 упал на бок, а он вместе с ним упал на него сверху. Сразу после падения Потерпевший №1 начал кричать: «Нога, нога!». После падения, он присел на него сверху и нанёс ему примерно два удара кулаком через капюшон по голове, в район затылка и в этот момент к нему подбежал ФИО4 №3, который рывком сдёрнул его с Потерпевший №1, в результате чего он и ФИО4 №3 скатились вниз по дамбе примерно 3-4 метра, где продолжили бороться.

Он увидел, что ФИО2 находится стоя около автомобиля марки «Форд-Фокус» со стороны передней пассажирской двери на расстоянии примерно метра, в руках держал охотничий чехол цвета хаки, а Потерпевший №1 находился на расстоянии примерно метра от задней правой двери автомобиля, и со лба у него шла кровь, по какой причине он на тот момент не знал.

ФИО2 сказал, «Смотри, Дима полез за ружьём!», на что он, предположив, что Потерпевший №1 может выстрелить в него, сказал ему: «Ты что удумал?», после чего он обратился к ФИО2, сказав ему: «Ложи ружьё в машину и поехали!». При этом он имел ввиду, чтобы ФИО2 положил ружьё в автомобиль марки «Нива», то есть в его автомобиль для воспрепятствования его использования в конфликте, и, не имея намерения его похитить.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с учетом механизма причинения телесных повреждений, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №3, и суд отдает им предпочтение показаниям подсудимого ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что он работает разнорабочим по частному найму на озере, где разводится рыба, расположенное в районе <адрес> городского округа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №1, который работает совместно с ним в качестве разнорабочего и охранника на данном озере, ехали на рыболовецкую бригаду, где находится рыбацкий домик. Двигаясь по просёлочной дороге, они подъехали к шлагбауму, который всегда находится в закрытом положении, он ключом открыл замок на шлагбауме, после чего ФИО4 №1 заехал на территорию угодий, где находится озеро. Он закрыл шлагбаум на замок и по пути следования к рыбацкому домику, примерно в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он с левой стороны на расстоянии примерно десяти метров от дороги, увидел автомобиль марки «Форд-Фокус» тёмного цвета, который находился вблизи озера. Вблизи автомобиля никогда не было, но было видно, что примерно около 8 человек рыбачат на льду на удочки. На данном озере не запрещена ловля рыбы на удочку, в связи, с чем они проехали дольше в направлении рыбацкого домика. По пути следования ФИО4 №1 и его смутил факт, как автомобиль марки «Форд-Фокус» проехал через шлагбаум. Но этому они не придали значения, так как подумали, что возможно это знакомые начальника, так как они не знали, кому принадлежит вышеуказанный автомобиль. Они приехали на рыбацкий домик, где и находились.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1, который спросил, на смене ли он, на что он пояснил, что на смене. После этого Потерпевший №1 предложил ему приехать к нему, а именно на озеро, где он находился вместе с отцом на рыбалке, он ответил ему отказом, так как он находился на смене.

Находясь на рыбацком домике, ФИО4 №1 позвонил их напарник ФИО2, который попросил его приехать и забрать из дома, так как он в тот вечер находился на смене на озере. ФИО4 №1 ответил согласием, и примерно в 15 часов 30 минут выехал за ним на своём автомобиле марки «Нива».

Вернулся ФИО4 №1 вместе с ФИО2 примерно в 16 часов 30 минут. В ходе разговора они ему рассказали о том, что они видели вновь автомобиль марки «Форд-Фокус», но уже в другом месте в районе «водокачки» на дамбе, а когда они перекрыли ему дорогу, то им стало известно, что за рулём автомобиля находился Потерпевший №1, а рядом с ним его отец ФИО4 №3 Как ему рассказали ФИО4 №1 и ФИО2, когда они начали спрашивать у ФИО15, что они тут делают, на что они в грубой форме ответили, что это не их дело. Он понял, что у ФИО4 №1 с Потерпевший №1 произошла драка, какие последствия драки ему не известно. Ему известно от работников всей бригады, что ранее ФИО15 неоднократно ловили на данном озере с запрещёнными снастями т.е. за браконьерство. Так же ему стало известно от ФИО4 №1 и ФИО2, что в ходе драки ФИО4 №1 с Потерпевший №1, за Потерпевший №1 вступился его отец ФИО4 №3 в результате чего ФИО4 №3 вместе с ФИО4 №1 скатились вниз по дамбе. Высота дамбы примерно три метра. Со слов ФИО5, он увидел, как Потерпевший №1 начал доставать из автомобиля марки «Форд-Фокус» ружьё и извлекать его из охотничьего чехла. ФИО2, предположил, что Потерпевший №1 может выстрелить по ним из ружья, так как у него произошла драка с ФИО4 №1 ФИО2 подбежал к Потерпевший №1 и рывком вырвал у него из рук ружьё, которое находилось в чехле. Во время рывка ФИО2 ударил ружьём по голове Потерпевший №1, но как он понял, что он не хотел этого, он его ударил случайно.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №2, суд считает, что они не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с учетом изложения произошедшего со слов ФИО2, и суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка грунтовой полевой автодороги, в двух километрах восточнее окраины села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления, а также зафиксирована обстановка места происшествия путем фотографирования (том № л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного восточнее окраины села Солдато-Александровское Советского городского округа <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2121», имеющим государственный регистрационный знак <***>, с участием ФИО2, из которого изъято ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъято ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра в чехле военного окраса (том № л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного восточнее окраины <адрес> Советского городского округа <адрес>, с участием ФИО4 №3, на котором причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (том № л.д. 45-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографической таблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности парковочной площадки прилегающей к отделу МВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, где произведен осмотр автомобиля марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4 №3, в салона которого хранилось ружье, принадлежащее Потерпевший №1 (том № л.д. 116-121).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, касающиеся причинения телесных повреждений подсудимым ФИО2 (том № л.д. 125-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рабочем кабинете № ОМВД России по Советскому городскому округу, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, осмотрено двуствольное ружье модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса (том № л.д. 156-163).

Вещественным доказательством: двуствольным ружьем модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, обозреваемое в судебном заседании с участием сторон (том № л.д. 164).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что данное вещественное доказательство подтверждает факт изъятия и осмотра двуствольного ружья модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, принадлежащего Потерпевший №1, и изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО4 №1, являющегося предметом, используемым в качестве оружия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование ружье с заводским номером «002722572», изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе (<адрес>), и является двуствольным ружьем модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12 калибра, и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, которое в чехле явилось предметом, используемым в качестве оружия (том № л.д. 150-153).

Оценивая данное доказательство, суд считает, что заключением эксперта подтверждается факт изъятия и осмотра двуствольного ружья модели «ИЖ-27ЕМ-М» с заводским номером «002722572», в оружейном чехле военного окраса, принадлежащего Потерпевший №1 и изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Нива», принадлежащего ФИО4 №1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость огнестрельного гладкоствольного ружья марки модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12/70 серии М №, на момент хищения составила 19 333 рубля, стоимость чехла на огнестрельное гладкоствольное ружье марки модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12/70 серии М № на момент хищения составила 1200 рублей (том № л.д. 138-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые образовалась в результате травматического воздействия удара твердого тупого предмета, к каким относится в том числе приклад гладкоствольного ружья, находящегося в чехле, которые согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель (том № л.д. 69-70).

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка всех исследованных судом доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу данного приговора, являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности и достаточности.

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против жизни и здоровья.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция части 1 статьи 330 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности двух совершенных преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность его деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, умышленный характер действий.

Суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2

Суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого, характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: семейное и имущественное положении, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, положительную характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении ФИО2 вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренное частью 1 статьи 330 УК РФ, в виде штрафа и в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, сможет обеспечить достижений целей наказания, и считает правильным назначить данный виды уголовного наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, работающего по частному найму, имеющего стабильный среднемесячный заработок, не превышающий 25 000 рублей, а также размер получения осужденным иного дохода.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ подсудимым ФИО2, а также сведений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания судом, не установлено.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО2, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в денежном выражении в размере 100 000 руб.

Подсудимый ФИО2, как ответчик по делу, заявленный иск не признал и пояснил, что он преступления в отношении потерпевшего не совершал, а поэтому моральный вред ему не причинял.

Оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности, выслушав мнение сторон, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Суд соглашается с мотивами обоснования иска Потерпевший №1 о том, что в момент совершения преступления он испытал унижение и оскорбление, действиями подсудимого причинены психологические травмы, нарушено его психоэмоциональное состояние.

Неправомерные действия ФИО2 установлены судом в ходе судебного разбирательства и заключаются в совершении им преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые находятся в причинной связи с причинением морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1, его возраста, особенностей физического развития.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень страданий потерпевшего Потерпевший №1, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 УК РФ, и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 330 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений небольшой тяжести, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – отказать за необоснованностью.

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу вещественные доказательства по уголовному делу: огнестрельное гладкоствольное ружье марки модели «ИЖ-27ЕМ-М» 12/70 серии М №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела, - возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья Т.В. Моргунова