Решение № 12-112/2025 12-1287/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-112/2025

78RS0XXX-77

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

решение председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту (далее по тексту КТ) ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что XX.XX.XXXX в 12:26:21 по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., у ..., от ... к ... В.О, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения XXX к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хонда Ridgeline rtl, государственный регистрационный знак ФИО8.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба председателю Комитета по транспорту в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX было оставлено без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц органа административной юрисдикции, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене вышеуказанных актов.

В обоснование жалобы указано, что правонарушение ФИО1 не совершала, оснований привлечения заявителя к административной ответственности не имелось, вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу формально, дополнительная табличка 8.2.4 на фотофиксации отсутствует.

Жалоба была подана с пропуском срока на её обжалование, однако заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое было удовлетворено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX жалоба ФИО1 возвращена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по пути следования водителя отсутствовал, т.к. водителем был осуществлен разворот.

Из Комитета по транспорту поступил отзыв на жалобу ФИО1 о том, что оснований для отмены постановления XXX от XX.XX.XXXX, не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 12:26:21 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9., у ..., от ... к ... В.О., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения XXX к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО10.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО12, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО1) была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Также в материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке С-СП/27-03-2023/233803161 средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО3 XX.XX.XXXX маршрут движения транспортных средств, с изменениями от XX.XX.XXXX, с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного по запросу суда Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что на ФИО14., у ... Г в направлении движения от ... к ... В.О. установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 09:00 до 18:00), повторный дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 09:00 до 18:00), 8.2.4 «Зона действия» установлен у ... по ФИО15О., т.о. транспортное средство ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО17 находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, 8.5.7 «Время действия» (понедельник с 09:00 до 18:00).

Комитетом пот транспорту представлены письменные пояснения о том, что, из материалов дела, в т.ч. данных, содержащихся в сервисе «Зеркала» поисково-информационной картографической службы «Яндекс.Карты» усматривается, что видимость указанных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» обеспечена, они читаемы и отчетливо видны для водителей транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что зона контроля средства измерения определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Согласно ответа начальника управления содержания и контроля ТСОДД СПБКГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ограничение остановки транспортных средств, введенное посредством установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (понедельник 09.00-18.00), на запрашиваемом участке улично-дорожной сети было предусмотрено с 2021г. Указанные дорожные знаки установлены в соответствии с ФИО7 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Представленные из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга данные свидетельствуют о том, что территория, на которой был расположен автомобиль ФИО1, является проезжей частью с асфальтобетонным покрытием. На территорию, относящейся к проезжей части, распространяет действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где был расположен автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак ФИО19, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, не имеется. Наличие данного знака подтверждается как схемой дорожного движения, представленной Комитетом по транспорту, так и схемой организации дорожного движения, поступившей из СПб ГКУ «Дирекция организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по запросу суда.

Как следует из схемы организации дорожного движения, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия» (понедельник 09.00-18.00), до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

Довод защитника ФИО1 о том, что дорожный знак 3.27 находился вне зоны видимости, при осуществлении маневра разворота, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Анализ положений Правил дорожного движения РФ позволяет прийти к выводу, что водитель автотранспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования дорожных знаков. Совершая остановку транспортного средства, водитель должен убедиться в возможности выполнить такой маневр с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Иное толкование Правил дорожного движения РФ свидетельствовало бы о возможности произвольного соблюдения установленных законом требований.

Учитывая изложенное, ФИО1 при остановке принадлежащего ей транспортного средства, обязана была убедиться, что на данном участке дороги, где она произвела остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространятся на место, где была произведена остановка транспортного средства. ФИО1 следовало убедиться в возможности совершении остановки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения.

Представленные заявителем фотоматериалы в Комитет по транспорту не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену решения не установлено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение председателя Комитета по транспорту ФИО4 XXX от XX.XX.XXXX - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: