Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-2227/2018 М-2227/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2-2206/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминов О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц, мотивируя следующим.

С июня 2011 года в производстве Следственного отдела по г.Элисте Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия находятся материалы доследственной проверки по её заявлению в отношении медицинских работников ФГУЗ «МСЧ МВД по РК» и ГУ «Республиканская больница им.Жемчуева» по обстоятельствам смерти её сына ФИО2. Считает, что следователи Следственного отдела по г.Элисте неоправданно затянули стадию доследственной проверки, не проводили никаких проверочных мероприятий, нарушили сроки проведения проверки, допустила грубую волокиту. Период нахождения материалов в производстве следователя составил 5 лет 3 месяца. За это время следователем вынесено 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все были отменены прокурором. Руководство следственного отдела контроль за действиями подчиненных им работников не осуществляло, ввиду чего в адрес руководства Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия прокуратурой неоднократно вносились представления об устранении допущенных нарушений закона. В связи со смертью сына она перенесла тяжелейшую <данные изъяты> травму, потеряла здоровье и покой, разочарование в эффективности следственных органов породило нравственные страдания. Поскольку проверка проходит длительный период времени, причинение ей страданий носит длящийся характер, в связи с чем, она пребывает в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывает чувство подавленности. Поясняет, что ей причинен также имущественный ущерб в виде расходов на оплату труда, оказавшего ей юридическую помощь, который обжаловал все незаконные решения следователей, добился возбуждения уголовного дела, назначения ряда экспертиз, а также повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, участвовал в следственных действиях. Между незаконным бездействием и наступлением вреда имеется причинно-следственная связь. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать Следственного комитета Российской Федерации и со Следственного управления Следственного комитета РФ по РК в свою пользу, за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, имущественный ущерб в связи с понесенными расходами на оплату лица, оказавшего юридическую помощь в размере 300 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, имущественный ущерб в связи с понесенными расходами на оплату расходов по оказанию юридических услуг в размере 300 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей. От исковых требований к следственному управлению Следственного комитета РФ по РК отказались (Определением Элистинского городского суда РК от 17 сентября 2018 г. производство по делу в части исковых требований к следственному управлению Следственного комитета РФ по РК прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части).

Представитель ответчика – Следственного комитета РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика – Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Представители третьего лица: следственного отдела по г.Элисте Следственного управления Следственного комитета РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица: Министерство финансов РФ в лице УФК по РК ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Представила письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно ст. 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием государственного органа и причинением вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15.06. 2011 г. в СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения врачами ФГУЗ «Медико-санитарной части МВД по РК», БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» своих профессиональных обязанностей, повлекших смерть ФИО2

Постановлением следователя СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК от 15.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 01.09.2011 г. руководителем следственного органа данное постановление ввиду неполноты проверки было отменено с направлением материала на дополнительную проверку.

В последующем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 принимались следователями: 11.09.2011г., 21.10.2011г., 04.12.2011г., 23.12.2011г., 03.03.2012г.. 20.03.2012г., 17.05.2012г., 27.05.2012г., 16.08.2012г., 03.10.2012г., 13.10.2012г., 22.12.2012г., 23.03.2012г., 14.12.2013г., 28.02.2014г., 25.05.2014г., 20.09.2014г., 29.10.2014г., 20.022015г., 07.08.2015г., 15.11.2015г., 14.02.2016г., 04.06.2016г., 04.07.2016г., 03.08.2016г., 04.09.2016г.

Указанные решения в связи с неполнотой проведенной проверки отменены руководителем следственного органа и прокурором г.Элисты РК: 21.09.2011г., 04.11.2011г., 13.12.2011г., 22.02.2012г., 10.03.2012г., 07.05.2012г., 17.05.2012г., 05.08.2012г., 25.08.2012г., 03.10.2012г., 12.12.2012г., 13.03.2013г., 04.11.2013г., 19.02.2014г., 16.10.2014г., 20.01.2015г., 28.07.2015г., 05.11.2015г., 05.02.2016г., 05.05.2016г., 04.06.2016г., 04.07.2016г., 05.08.2016г., 10.09.2016г., с последующим направлением материалов на дополнительную проверку.

06.10.2016г. Следственным отделом по г.Элиста СУ СК РФ по РК было возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО2 (сына истца ФИО1) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №604070 постановлением следователя от 20.10.2016г. истец ФИО1 была признана потерпевшей.

07.08.2017г. ФИО6 и ФИО7 было предъявлено обвинение по части 2 ст. 109 УК РФ-причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

23.08.2017г. на основании письменного ходатайства ФИО7 постановлением следователя уголовное преследование в его отношении было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч,1 ст.27 УПК РФ.

27.09.2017г. на основании ходатайства обвиняемой ФИО6 постановлением Элистинского городского суда уголовное дело № 604070 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п,3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, фактически процессуальная проверка в порядке ст.с.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проводилась практически пять лет, в ходе данной проверки неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены руководителем следственного органа и прокурором. Всего за период с июня 2011 г. по июнь 2016 г. органом предварительного следствия вынесено 27 необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все были отменены как незаконные и необоснованные.

При этом сроки проведения проверки, предусмотренные ст.144 УПК РФ, существенно нарушены в результате принятия необоснованных решений, более того они кратно превышают и сроки проведения предварительного следствия. В связи с чем суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что должностными лицами допущено бездействие, выразившееся в непринятии действенных мер по проведению доследственой проверки, невыполнению указаний руководителя следственного органа и прокурора, в результате окончательное обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, как того требует ст.7 УПК РФ, следователем принято через 5 лет после обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Действительно, сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц и сами по себе ни также не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Однако, исходя из взаимосвязи положений статей 15, 151, 1069 ГК РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред и имущественный ущерб, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению.

Как было указано выше в период с июня 2011 по июнь 2016 г. следователями по обращению ФИО1 было принято 27 необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены постановлениями, вынесенными руководителем следственного органа и прокурором г.Элисты РК, с обоснованием причины отмены принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий.

Постановлением Элистинского городского суда от 06.05.2016г. жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.Элисте при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий следователей, руководителя следственного органа, и допущенном на стадии процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ бездействии, которые привели к необоснованному затягиванию производства по материалу проверки и возбуждению уголовного дела и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки указывают на нарушение права заявителя, признанного в последующем потерпевшей по делу, на объективное и своевременное расследование уголовного дела. Уголовное дело по обращению ФИО1 было возбуждено только спустя более 5 лет после ее обращения.

При этом в рассматриваемом случае длительность проверки не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями истицы, которая не осуществляла действий, направленных на воспрепятствование органам следствия, а напротив добросовестно использовала свои права и занимала активную процессуальную позицию.

С неоднократными жалобами на ненадлежащую процессуальную проверку и бездействие должностных лиц следственного органа при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ФИО1 обращалась в 2012-2016 годах в Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственный отдел по г.Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Республики Калмыкия, прокуратуру г.Элисты Республики Калмыкия, Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Как пояснили в судебном заседании истица и ее представитель, их обращения были вынужденными, поскольку процессуальная проверка следственными органами велась не объективно, неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено через пять лет после обращения истицы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате незаконного бездействия должностных лиц СО по г.Элисте истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека (сына), с несостоятельностью органов предварительного следствия провести надлежащую проверку, разочарованием в эффективности их деятельности, что позволило виновным лицам избежать установленной законом уголовной ответственности. Также истица начиная с июня 2011 г. обращалась неоднократно за оказанием врачебной помощи в связи ухудшением состояния здоровья, связанным с смертью сына.

Из медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 следует, что она начиная с 14.06.2011 г. обращалась неоднократно за оказанием врачебной помощи в связи ухудшением состояния здоровья, связанным со смертью сына.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия должностных лиц СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с несостоятельностью органов предварительного следствия провести надлежащую проверку по факту смерти ее сына, разочарованием в эффективности их деятельности, что позволило виновным лицам избежать установленной законом уголовной ответственности.

Учитывая общую продолжительность процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, объем проведенных по материалу проверочных мероприятий, степень их сложности, поведение истца, неэффективность действий органа предварительного следствия, суд считает продолжительность процессуальной проверки чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, а также установленным факт нарушения права истца на проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в разумный срок, повлекшего причинение истцу нравственных страданий, обстоятельства дела по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для истца, что является основанием для присуждения ей компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о перенесенных ею физических или нравственных переживаний, суд признает несостоятельными, поскольку факт несения истцом нравственных страданий в результате указанных незаконных действий, препятствующих к доступу к правосудию, у суда сомнений не вызывает, и само по себе незаконное бездействие СО по г. Элиста СУ СК РФ по РК является безусловным основанием для компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 150 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении убытков и расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституция Российской Федерации (статья 48) признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь. Эти права не подлежат ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П, от 28 января 1997 года N 2-П и от 27 июня 2000 года N 11-П), а их неотчуждаемость обеспечена, кроме прочего, тем, что в случаях, предусмотренных законом, квалифицированная юридическая помощь должна быть оказана бесплатно.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя ФИО3 следует, что истец ФИО1 согласно договоров на оказание юридических услуг от 12.12.2012г., 15.12.2013г., 17.12.2014г., 19.12.2015г., 22.12.2016г., 17.09.2017г. оплатила ФИО3 за оказанную юридическую помощь в виде изучения документов, консультаций, подготовки жалоб и заявлений, искового заявление о компенсации морального вреда, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу №604070, осуществление представительства в судебном заседании при рассмотрении настоящего искового заявления о компенсации морального вреда, всего в размере 300 000 руб. (в 2012 г. - 50 000 руб., в 2013 г. – 50 000 руб., в 2014 г. – 50 000 руб., в 2015 г. – 50 000 руб., в 2016 г. - 50 000 руб., в 2017 г. – 50 000 руб.).

Расходы на оплату услуг ФИО3 документально подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 12 декабря 2012г., от 15 декабря 2013г., от 17 декабря 2014г., от 19 декабря 2015г., от 22 декабря 2016г., от 17 сентября 2017г., в которых указаны наименование работ (услуги), стоимость услуги, содержатся расписки о получении указанных в них денежных средств всего в сумме 300 000 руб. Данные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №708, Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015г. №290-О «По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, предусматривает возмещение государством в полном объеме вреда, и включает также возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135). Данные нормы возлагают на суд, а не реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ возмещению подлежат в том числе расходы по оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2017г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате юридических услуг с их разумностью.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что их обращения были вынужденными, поскольку процессуальная проверка следственными органами велась не объективно, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено через пять лет после обращения истицы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, представленным ими материалам: представителем ФИО3 подготовлено жалоб и заявлений на бездействие должностных лиц органов предварительного следствия, незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе: в 2012 г. -1 жалоба; в 2013г. – 5 жалоб, 1 заявление следователю о выдаче копий материала процессуальной проверки по факту смерти ФИО2; в 2014г. – 4 жалобы, 1 заявление в Государственную Думу ФС РФ; в 2015г. – 3 жалобы; в 2016г. – 4 жалобы, в том числе 1 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц органов предварительного следствия незаконным (1 полугодие 2016г.); 6 жалоб, ходатайство в порядке ст.42 УПК РФ по возбужденному уголовному делу (2 полугодие 2016г.); в 2017г. – 2 жалобы, 5 ходатайство в порядке ст.42 УПК РФ по возбужденному уголовному делу, осуществлено представительство на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, подготовлено исковое заявление о компенсации морального вреда, принято участие в судебном заседании при рассмотрении данного искового заявления.

Следовательно, ФИО1 доказан факт несения расходов, связанных с проведением процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, подготовкой и рассмотрением иска о компенсации морального вреда, а также связь между понесенными ей расходами и оказанными ей юридическими услугами.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое необходимо было на изучение материалов проверки, подготовку и составление жалоб, заявлений, процессуальных документов, искового заявление о компенсации морального вреда, осуществление представительства в судебном заседании при рассмотрении данного искового заявления о компенсации морального вреда, количества судебных заседаний, степени участия представителя, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг на стадии процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и на стадии судебного разбирательства по иску о компенсации морального вреда согласно договорам на оказание юридических услуг от 12 декабря 2012г., от 15 декабря 2013г., от 17 декабря 2014г., от 19 декабря 2015г., 17.09.2017г., а именно за период со дня заключения договора на оказание юридических услуг (12.12.2012г.) до дня возбуждения уголовного дела (06.10.2016г.), и со дня подачи в Элистинский городской суд РК иска о компенсации морального вреда и до дня рассмотрения судом данного иска (с 03.07.2018 по 17.09.2018г.) – всего в сумме 150 000 рублей.

В этой связи, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что расходы потерпевшего на услуги представителя, оказанные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу № (начиная с даты возбуждения уголовного дела – 06.10.2016 г.), подлежат согласно положениям главы 19 УПК РФ взысканию с виновного лица.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 ст. 125 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений пп. 18 п. 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, Следственный Комитет Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным, со Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, оформление доверенности на представителя, участвующего в производстве по конкретному гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, истица заплатила за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности серии №, выданной истицей ФИО1 на представление ее интересов ФИО3, никак не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как того требует Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов