Решение № 1942/2018 2-1942/2018 2-1942/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1942/2018

Дело № – 1942/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2018 г. <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре ФИО3,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») в его пользу заработной платы в сумме 46 735 рублей 70 копеек с учетом инфляции. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2009 года ему были начислены, но не выплачены денежные средства в виде заработной платы. Невыплата заработной платы нарушает его конституционные права. Поскольку в добровольном порядке ответчик заработную плату не выплачивает, истец обратился в суд за восстановлением его нарушенного права.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, выступающий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» с истцом в материальных правоотношениях не состояло, просила также применить к спору срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы не распространяются.

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в 2009 году сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 34605 в должности командира разведывательного отделения взвода управления минометной батареи 2 мотострелкового батальона.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа командира войсковой части 34605 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 убыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 22220-А.

В 2009 году начисление и выплата денежного довольствия военнослужащим производилась в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (признан утратившим силу приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.7 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, причитающееся и своевременно не выплаченное военнослужащему денежное довольствие выплачивается за весь период, в течение которого он имел на него право, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичная норма содержится в п.7 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок обращения за получением причитающегося истцу денежного довольствия за январь, февраль и март 2009 г. истек соответственно в феврале, марте и апреле 2012 г.

Доводы о том, что о неполучении денежных выплат истец узнал только после получения справки из архива, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В прилагаемой к иску архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) указано, что при убытии к новому месту службы и исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части 34605 сержанту ФИО2 выдан денежный аттестат.

Выдача денежного аттестата произведена на основании действующей в 2009 году Инструкции по выдаче денежных аттестатов военнослужащим (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями п.1 Инструкции, военнослужащим при перемещении из одной воинской части в другую выдавался денежный аттестат по прилагаемой форме (приложение № к Инструкции).

Согласно п.5 Инструкции, военнослужащие зачислялись на денежное довольствие по предъявлении денежного аттестата.

В денежном аттестате в строке «1» указывалась дата, по которую военнослужащий был обеспечен денежным довольствием при убытии к новому месту военной службы. Копия бланка денежного аттестата прилагается.

В соответствии с п.4 Инструкции, денежный аттестат и корешок денежного аттестата подписывался лично владельцем аттестата, подтверждающим правильность записей по произведенным с ним расчетам, и выдавался под расписку в корешке выданных денежных аттестатов.

Денежные аттестаты, на основании которых прибывшие военнослужащие зачислялись на денежное довольствие, являлись бланками строгой отчетности, хранились в воинской части в течение пяти лет, после чего уничтожались в установленном порядке комиссией части (п.7,8 Инструкции).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при получении в войсковой части 34605 в марте - апреле 2009 года денежного аттестата сержант ФИО2 должен был ознакомиться со всеми имеющимися в нем записями (в том числе с датой, по которую ему выплачено денежное довольствие) и подтвердить их своей подписью.

После прибытия к новому месту службы в войсковую часть 22220-А он должен был сдать полученный в войсковой части 34605 денежный аттестат для постановки на денежное довольствие, в ином случае - начисление денежного довольствия ему в дальнейшем бы не производилось (п.5 Инструкции).

Выплата денежного довольствия в войсковой части 22220-А осуществлялась сержанту ФИО2 начиная с даты, следующей за той, которая была указана в денежном аттестате по строке «1».

Таким образом, о предполагаемом неполучении денежного довольствия за январь, февраль и март 2009 года истец должен был узнать из полученного им при убытии из войсковой части 34605 (ДД.ММ.ГГГГ) денежного аттестата.

В случае, если бы из денежного аттестата следовало, что в войсковой части 34605 истец удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, он имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц или с иском о взыскании невыплаченных сумм.

Однако ФИО2 обратился в суд только спустя 9 лет - в январе 2018 г.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ни в 2009 году, ни впоследствии у ФИО2 не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованиями о получении оспариваемых выплат, поскольку в войсковой части 34605 он был удовлетворен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ, на что было указано в полученном им при убытии из войсковой части 34605 денежном аттестате.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на информацию, указанную в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), из которой усматривается лишь то, что в расчетно-платежных ведомостях имеется запись о начислении ему денежного довольствия в указанных суммах и росписи в получении денег не имеется.

Однако начисленные ФИО2 суммы денежного довольствия могли быть перечислены ему на банковскую карту (на которые в то время производилось перечисление денежного довольствия военнослужащим) или выплачены впоследствии по отдельным раздаточным ведомостям.

Никаких других достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 не получал денежное довольствие за январь, март и февраль 2009 г. ни в войсковой части 34605, ни в войсковой части 22220-А в суд не предоставлено.

Необоснованной является также ссылка истца в исковом заявлении на положения п.16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эта статья регламентирует порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части. В рассматриваемых же обстоятельствах имел место факт перевода сержанта ФИО2 из войсковой части 34605 в войсковую часть 22220-А, о чем свидетельствует прилагаемая к иску архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Также несостоятельным является довод истца о том, что о начислении денежного довольствия ему никто не сообщал.

В силу положений п.7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» денежное довольствие для военнослужащего является единственным источником доходов, так как он не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Не получая денежное довольствие в течение 3-х месяцев, ФИО2 фактически не имел бы средств к существованию. Само по себе выполнение какой-либо работы без ее последующей оплаты свидетельствуют о том, что лицо не могло не знать о нарушении своих прав.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО2, поступление денежных средств на карту он не отслеживал, поскольку был обеспечен, в денежных средствах не нуждался.

Исходя из изложенного, учитывая обращение истца в суд за пределом срока, определенного статьями 196, 200 ГК РФ и п.7 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Спорные правоотношения имели место у истца с войсковой частью 34605, которая, как следует из прилагаемого к иску сообщения филиала Центрального архива МО РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), расформирована в июне 2009 года, то есть до образования ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

До момента своего расформирования войсковая часть 34605 являлась обособленным получателем бюджетных средств, имела свой финансовый орган и самостоятельно производила расчеты с военнослужащими.

ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (ранее - федеральное бюджетное учреждение) образовано в сентябре 2010 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Войсковая часть 34605, которая расформирована за 1 год 3 месяца до образования ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», не могла состоять на финансовом обеспечении в данном учреждении и военнослужащие данной воинской части не могли получать в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» денежные выплаты.

По этой же причине ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не может являться и правопреемником войсковой части 34605, которая прекратила свое существование задолго до образования самого учреждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указал, что при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», управление финансового обеспечения и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не производит выплату денежного довольствия военнослужащим и бюджетные средства на указанные цели учреждению не выделяются.

Согласно абз.5 п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Учитывая, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» осуществляет свою деятельность только с октября 2010 года и не является правопреемником войсковой части 34605, данное учреждение не может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы в размере 46 735 рублей 70 копеек, с учетом инфляции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Александрина