Приговор № 1-93/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 26 декабря 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в п.Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края при следующих обстоятельствах: "дата", в дневное время, ФИО1 находясь в квартире №2 дома №22 по ул.Зеленая, желая привлечь внимание его знакомой – несовершеннолетней КДС, обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о хищении у него сотового телефона марки «BQ» стоимостью 8000 рублей. "дата", в 15 часов 40 минут местного времени, ФИО1, в кабинете № ОМВД России по Нижнеингашскому району, по адресу ул.Ленина, д.156, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал заявление следователю АЮА о том, что в период с 23 часов "дата" по 04 часа "дата" неустановленное лицо похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ», стоимостью 8000 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, которого в действительности не было. По данному заявлению ФИО1 проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено, что телефон марки «BQ» 5507L у ФИО1 не похищался, а находился при нем. Вследствие чего, "дата", по факту кражи телефона марки «BQ» 5507 L, оперативным уполномоченным УР ОМВД России по Нижнеингашскому району СЕА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную работу правоохранительных органов, вынужденных заниматься проверкой заведомо ложного сообщения. Действия ФИО1 могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, а также, отвлекли силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что "дата" в дневное время он находился дома по адресу: <...>. Желая привлечь внимание со стороны своей знакомой КДС, решил обратиться в полицию с заявлением о хищении у него сотового телефона, пришел в отдел полиции и обратился к сотрудникам полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 23 часов "дата" по 04 часа "дата" похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 8000 рублей. При подаче заявления, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем поставил свою подпись. На самом деле фактически телефон у него никто не похищал, он находился при нем, но был разряжен и выключен, поэтому дозвониться до него никто не мог. Он намеренно сообщил ложные сведения, поскольку познакомился с девушкой в д.Покровка – КДС и хотел, чтобы сотрудники начали проводить проверку, допрашивали КДС, а она после этого ему позвонила, и у них завязалось общение. Понимает, что совершил преступление, заявив ложные сведения сотрудникам полиции. ХСС "дата" видел, что он заряжает и пользуется своим сотовым телефоном. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетелей:

-АЮА о том, что "дата" она находилась на суточном дежурстве, когда в дневное время в полицию обратился ФИО1 и сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Написать заявление собственноручно ФИО3 не смог, болела рука. Она у ФИО3 приняла устное заявление о преступлении и составила об этом протокол. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем поставил свою подпись. В заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 23 часов "дата" по 04 часа "дата" похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 8000 рублей. Данное заявление было подписано ФИО1 и передано оперативному дежурному для регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В процессе работы она отобрала от него объяснение, где он подробно рассказал обстоятельства кражи и сообщил, что "дата" он приехал в гости к своим родителям в д.Новоалександровка Нижнеингашского района, а вечером пошел в сельский клуб, где употреблял спиртное, телефон всегда находился при нем. В ходе распития спиртных напитков, к клубу подъехал автомобиль «лада» синего цвета, с парнями и девушкой, кто эти лица ему неизвестно. Также с ними они продолжили распивать спиртное. Затем парни предложили ему съездить в д.Покровка и познакомить его с девушкой, на что он согласился. Когда приехали в д.Покровка также стали распивать спиртное, от выпитого спиртного он опьянел и уснул. Перед тем как уснуть поставил телефон на зарядку, которая находилась при нем. Утром около 04 часов утра его разбудили и сказали, что отвезут домой. Проснувшись, он увидел, что телефон отсутствует, осталась только зарядка, которая была вставлена в розетку. Он начал интересоваться у лиц, которые там находились, где его телефон, но ему сообщили, что не знают и телефон его никто не брал. Позже, в ходе работы по данному материалу стало известно, о том, что ФИО1 приезжал в д.Покровка к КДС, которая сообщила, что последний раз ФИО1 присылал ей смс сообщение "дата". Следовательно, хищение сотового телефона у ФИО1 никто не совершал, сотовый телефон находится при нем. ФИО1 написал ложное заявление и дал объяснения, заранее за которое был предупрежден по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос.

-СЕА, согласно которых "дата" в дневное время в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о том, что в период с 23 часов "дата" по 04 часа "дата" похитили у него сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 8000 рублей. В ходе работы по данному материалу от КДС стало известно, что последний раз ФИО1 присылал ей смс сообщение "дата". Кроме того, ХСС пояснил, что "дата" в вечернее время ФИО1 находился у него дома и пользовался своим сотовым телефоном марки «BQ» в корпусе черного цвета. Следовательно, хищение сотового телефона у ФИО1 никто не совершал, сотовый телефон находится при нем. ФИО1 написал ложное заявление и дал объяснения, заранее за которое был предупрежден по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос. В ходе получения объяснения ФИО1 сообщил, что действительно он сообщил ложные сведения по факту хищения сотового телефона, с целью привлечь внимание КДС Им у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «BQ» черного цвета, с защитным стеклом, который впоследствии был возвращен ему под расписку на ответственное хранение. По данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

-ХСС, согласно которых "дата" ФИО1 пришел к ним домой, времени было примерно около 18 часов 30 минут, время он запомнил, поскольку только вернулся с работы. Ему также известно, что у ФИО1 имеется сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, на телефоне имеется защитное стекло, на котором в правом верхнем углу имеется трещина. Данным телефоном ФИО1 пользовался в сентябре и октябре 2019 года, когда именно ФИО1 его приобрел, не знает. О том, что ФИО1 обратился "дата" в полицию с заявлением о том, что у него в период времени с 11 по "дата" похитили сотовый телефон марки «BQ», он узнал от сотрудников полиции. Зачем ФИО3 обратился в полицию, ему не известно. Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. Считает, что сотовый телефон у ФИО1 никто не похищал, поскольку он сам лично видел, как "дата" ФИО1 пользовался своим сотовым телефоном, т.е. заряжал его у него дома (л.д.112-114);

-КЕА о том, что "дата", она находилась дома, в это время в гостях у нее был ЕВД. В этот вечер в сельском доме культуры проходил вечер «Золотая осень». Ее дочь принимала в нем участие. Примерно около 16 часов 30 минут к ним домой приехал ФИО1, он был ей знаком как житель д.Новоалександровка. А приехал один, на автомобиле марки «Жигули» белого цвета, государственный номер она не обратила внимание. Он прошел в дом, и сказал, что общался по сотовому телефону с КДС и приехал к ней в гости. Она сообщила, что КДС находится в сельском клубе на празднике. Спустя некоторое время домой пришла КДС, она покушала и снова ушла в клуб на мероприятие. ФИО1 и ЕВД остались с ней, затем около 19 часов ФИО1 и ЕВД уехали в клуб. Примерно около 22 часов этого же дня ФИО1 вернулся к ним домой, он был сильно выпивший и попросился лечь спать. Она уложила его спать в спальне. На следующий день, т.е. "дата", примерно около 08 часов она проснулась, также проснулся и А, он из кармана брюк достал свой сотовый телефон в корпусе черного цвета и спросил есть ли зарядное устройство, она ответила, что нет. Тогда ФИО1 собрался, забрал свой сотовый телефон и уехал. Всего ФИО1 ночевал у них один раз в ночь с "дата" на "дата", никакой сотовый телефон не оставлял. Больше она в деревне ни от кого не слышала, чтобы ФИО1 к кому-либо приезжал в гости. После того как ФИО1 уехал от них, от своей дочери ей стало известно, что она переписывалась с ФИО3 по смс. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сообщил ложные сведения о хищении у него в период с 11 по "дата" сотового телефона, но в этот период времени ФИО3 вообще у них не был и в это время общался с ее дочерью по средством смс сообщений, соответственно сотовый телефон у него никто не похищал (л.д.115-117);

-ТВВ, согласно которых в период с 11 по "дата" ФИО3 А приезжал в д.Новоалександровка и приходил к ней в гости. Затем 14 или 15 октября, точно не помнит, она была в гостях у сестры в п.Нижний Ингаш, где также находился ФИО1, при себе он имел сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. Она видела, как А пользовался своим телефоном, писал сообщения, звонил. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 заявил ложные сведения в полицию о том, что в период с 11 по "дата" у него похитили сотовый телефон марки «BQ». Зачем А это сделал ей не известно. Ранее во вранье она А никогда не замечала. После произошедшего она А не видела и с ним не разговаривала (л.д.131-134);

-КДС, согласно которых "дата" в сельском клубе в д.Покровка проходило мероприятие «Золотая осень». Мероприятие начиналось в 18 часов. Она находилась в клубе и готовилась к мероприятию. Примерно около 17 часов она закончила подготовку, и поскольку время еще оставалось, решила сходить домой. Придя домой, около дома находился автомобиль белого цвета марки «Жигули», в это время у них находился дома ФИО1, мама, ЕВД. Она поздоровалась с ним и прошла в комнату и сделала свои дела. Затем она вышла на кухню, приготовила кушать, и снова ушла в клуб проводить мероприятия. Около 19 часов она увидела, что в клуб приехал ФИО1 на своем автомобиле белого цвета, «Жигули» совместно с ЕВД, она видела, что у ФИО1 при себе имеется сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. Около клуба ФИО1 и ЕВД распивали спиртное. Затем примерно около 23 часов ФИО1 собрался и уехал один, куда именно он ей не говорил. Она в это время еще осталась в клубе и дождалась пока закончится дискотека и все разойдутся. Примерно около 00 часов ушла домой. Придя домой, увидела, что около ее дома стоит автомобиль белого цвета, на котором приезжал ФИО1. Зайдя в дом, в ее спальне спал ФИО3 . Тогда она пошла и легла спать к маме. Утром, когда проснулась, мама рассказала ей, что около 08 утра ФИО3 проснулся, достал из кармана своих штанов сотовый телефон и спросил у нее зарядку, но поскольку мама не знает, где у нее находится зарядка, она сказала, что зарядки нет. Тогда ФИО3 собрался и уехал, забрав свой сотовый телефон. В последующем она переписывалась с ФИО1 Затем "дата" ей от ФИО1 пришло смс сообщение с текстом: «привет», она не ответила ему, так как у нее не было денежных средств. Больше ФИО3 ей не писал. "дата" к ней ФИО1 не приезжал, в д.Покровка она также его больше не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сообщил в полицию ложные сведения о хищении у него сотового телефона, зачем он это сделал, она не знает. Считает, что сотовый телефон у него никто не похищал, поскольку он писал ей "дата". Дополнила, что сообщения от ФИО1 ей всегда приходили с номера №, с этого же номера "дата" от ФИО1 ей приходило смс сообщение. С другого номера ФИО1 ей никогда не писал (л.д.120-123).

Суд оценивает показания свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного УР от "дата" о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ (л.д.5);

-копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Нижнеингашскому району № год (л.д.37-39);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО1 от "дата" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов "дата" по 04 часа "дата", похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 8000 рублей (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № отдела МВД России по Нижнеингашскому району в <...> (л.д. 30-35);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" по заявлению ФИО1 по ст. 158 УК РФ (л.д.26-27);

-протоколом выемки от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которой у несовершеннолетнего свидетеля КДС изъят сотовый телефон марки «BQ» (л.д.42-46);

-протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей к нему и заявлением на согласие осмотра, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «BQ» модель 5002 G, с сообщениями от "дата" и "дата" от абонента ФИО4, с абонентского номера № (л.д.46,47-51);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «BQ» модель 5002 G, в корпусе красного цвета (л.д.52);

-протоколом выемки от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «BQ» модель 5507 L в корпусе черного цвета (л.д.55-58);

-протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «BQ» модель 5507 L, в корпусе черного с цвета (л.д.59-61);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «BQ» модель 5507 L, в корпусе черного с цвета (л.д.62);

-протоколом осмотра предметов и документов от "дата" с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация соединений номера № на 28 страницах (л.д.66-96);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от "дата" - детализации соединений номера № на 28 страницах ( л.д. 66-94).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на заведомо ложный донос о совершении у него кражи телефона и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и его активные действия, направленные на совершение такового.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от "дата", у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.09). Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления, нарушений памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 выявлено не было. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в и следственных действиях и судебном заседании, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 101-103).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется; смягчает таковое в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие его личность, суд полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

Ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Суд считает, что в силу имущественной несостоятельности осужденного судебные издержки следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящиеся у ФИО1 (л.д.63) и КДС (л.д.53) по вступлению приговора в законную силу, оставить там же по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.69-97) в тот же срок оставить там же на весь период хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению: в сумме 5017,5 рублей (л.д.183) возместить за счет средств Федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеингашский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая

-