Приговор № 1-324/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-324/2025

Копия: дело № ***

УИД 63RS0№ ***-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 16 сентября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО11 представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1 , * * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , <дата> не позднее 01 час. 13 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном около <адрес><адрес>, <адрес>, Самарской области, около автомобиля марки № ***» государственный регистрационный знак № *** рус., принадлежащего Свидетель №2 на праве собственности, которая является матерью ФИО1, который имеет право управления указанным транспортным средством. Находясь в указанном месте, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу <дата>), а также имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата>) в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 22 дня (приговор вступил в законную силу <дата>), наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>), при этом зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но, игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № *** (с изменениями и дополнениями), сел за руль автомобиля марки «№ ***» государственный регистрационный знак № *** № *** рус., то есть на водительское место и с помощью ключа запустил двигатель указанного автомобиля, переключил рычаг коробки передач и начал самостоятельное движение по улицам <адрес> Самарской области.

<дата> около 01 час. 13 мин., ФИО1, управляющий автомобилем марки «№ ***», государственный регистрационный знак Н № ***., при помощи проблесковых маячков был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на участке автодороги, расположенном у <адрес> по переулку Пролетарский, <адрес>, Самарской области.

При проверке документов у ФИО1, были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата>, около 01 час. 20 мин., ФИО1, находящемуся в салоне патрульного автомобиля ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», припаркованного по указанному выше адресу, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний отказался. После чего <дата> в 01 час. 22 мин. инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался.

Согласно примечания 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах. Кроме того пояснил, что автомобиль ФИО2 госномер № *** принадлежит его маме Свидетель №2, данный автомобиль он взял от дома матери с ее разрешения вечером 28.06.2025г. для поездки по делам и приехал к своему дому на <адрес><адрес> г. Сызрани. После этого, уже находясь дома, он поругался с женой, выпил пива и около 1-00 час. поехал на автомобиле ФИО2 госномер № *** в магазин за спиртными, и возвращаясь обратно, был остановлен в районе своего дома сотрудниками ГАИ. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотруднику полиции предоставил документы на автомобиль и полис ОСАГО, а также водительское удостоверение. После чего поскольку от него пахло алкоголем инспектор предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, поскольку не отрицал употребление спиртного. Затем ему так те инспектором было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Составленные сотрудником ГАИ протоколы он отказался подписать, т.к. не видел смысла проходить медосвидетельствование. Затем, проверив его по базам данных, сотрудником ГАИ было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание полностью отбыл и вновь получил водительское удостоверение, но в его действиях вновь усматривался состав преступления по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место приехал дознаватель и изъял автомобиль матери, которым он управлял, документы и ключи от него, и поместил автомобиль на спецстоянку.

Кроме полного признания вины самим подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (* * * данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в её собственности имеется автомобиль ФИО2 госномер № *** который она приобретала на свои денежные средства в мае 2025г. и планировала пойти учиться на права, но пока она водительского удостоверения не имеет она иногда разрешала пользоваться автомобилем своему сыну ФИО1, с которым они проживают раздельно. <дата> ее сын вечером просил у нее автомобиль, чтобы утром съездить по делам, на что она согласилась и он вечером забрал от ее <адрес> автомобиль. После чего ей рано утром <дата> ей позвонила сноха и сообщила, что ФИО3 задержали сотрудники ГАИ пьяного на ее автомашине, а саму машину забрали на штрафстоянку. Кроме того, ей было известно, что ранее сын был судим за управление автомобилем в состояние опьянения, но он отбыл наказание и получил водительское удостоверение весной 2025г.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (* * *) данными им в судебном заседании, из которых следует, что <дата> вечером находился на дежурстве на патрульном автомобиле и уже <дата> ночью около <адрес> по пер. Пролетарский г. Сызрани им был остановлен автомобиль ФИО2 под управлением ранее неизвестного ему ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с ФИО1 он ощутил исходящий от последнего запах алкоголя изо рта и была нарушена речь, и пригласил его в служебный автомобиль, где уже под видеозапись отстранил ФИО1 от управления автомобилем о чем составил протокол. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на алкотекторе, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. В результате чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего водитель ФИО1, был проверен по базе данных ГИБДД, согласно которой было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, поскольку судим был по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривается состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, о чем он сделал сообщение в ДЧ МУ МВД России «Сызранское». Далее на место происшествия прибыл дознаватель, который осмотрел место происшествия, изъял автомобиль, которым управлял ФИО1 документы и ключи от него. При этом автомобиль, которым управлял ФИО1 ему не принадлежал, он был только вписан в полис ОСАГО автомобиля. Впоследствии в связи с возбуждением уголовного дела им было вынесено постановление о прекращении производства по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

-рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 ( т.1 л.д. 7-8);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно протокола <дата> в 01 час 13 минут по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «№ ***» госномер № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ( т.1 л.д. 9)

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола ФИО1 <дата> в 01 час 22 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ( т.1 л.д. 10);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно протокола ФИО1 <дата> в 01 час 22 минуты по адресу: <адрес>, <...><адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управлял ТС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ( т.1 л.д. 11);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.(т.1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по пер. Пролетарский г. Сызрани Самарской области, в ходе которого изъято: автомобиль «№ *** № ***» госномер № ***, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (т.1 л.д. 13-22);

-справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1 по приговору Сызранского городского суда Самарской области от <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься на 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. Водительское удостоверение сдано <дата>, дата окончания срока лишения – <дата>, водительское удостоверение возвращено <дата>. (т.1 л.д. 28);

-копией приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата>. ( Т.1 л.д. 103-104);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата>, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата>) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 22 дня. Приговор вступил в законную силу <дата>. ( т.1 л.д. 106-113);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, В1, М действующее с <дата> по <дата>. ( т.1 л.д. 35);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой за Свидетель №2 20.05.2025г. зарегистрировано транспортное средство «№ ***» государственный регистрационный знак Н № ***, номер № ***, 2010 года выпуска, цвет темно-серый металлик на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 13.05.2025г. ( т.1 л.д. 36);

-постовой ведомостью от <дата>, согласно которой ведомости Свидетель №1 и ФИО8 несли службу с 19 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> ( т.1 л.д. 37-39);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены автомобиль «№ ***» госномер № *** и ключи от автомобиля ( т.1 л.д. 56-64);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «LADA 111840 LADA KALINA» госномер № ***. ( т.1 л.д. 70-72);

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен диск с видеозаписью за 29.06.2025г., предоставленный сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что на видеозаписи зафиксирована процедура составления в отношении него протоколов 29.06.2025г., когда он отказался проходить медосвидетельствование по требованию сотрудника ГАИ. ( т.1 л.д. 80-84).

- сообщением филиала по г. Сызрань ФКУУИИ УФСИН РОССИИ по Самарской области от 1.08.2025г., согласно которому ФИО1 состоял на учете в инспекции как осужденный приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 8.07.2025г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ ) к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 22 дня, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами отбыто <дата>, ( т.1 л.д. 116)

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №1 – сотрудника Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ Сызранское, Свидетель №2- матери подсудимого, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его со стороны свидетелей не установлено, перед допросом как на стадии предварительного расследования так и в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено. Таким образом, показания свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований, что ФИО1 себя оговаривает у суда не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение в судебном заседании, она установлена и доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а так же учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном глубоко раскаялся, женат, по месту проживания соседями характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача –психиатра и врача-нарколога не состоит, служил в рядах российской армии, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, учитывая его поведение до и после совершенного преступления, в силу которого он систематически управляет транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствующее об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая все вышеизложенное суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения иного альтернативного наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных так же ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и отсутствие также смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно сведений, предоставленных РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», а именно карточки учета транспортного средства - автомобиль «№ ***» государственный регистрационный знак № *** рус принадлежит Свидетель №2, <дата> года рождения, с <дата> на основании договора купли-продажи, те же обстоятельства подтверждаются и свидетельством о регистрации данного транспортного средства № *** от <дата> на имя Свидетель №2

Таким образом, учитывая, что автомобиль «№ ***» госномер Н № *** рус, которым ФИО1 управлял <дата> в момент совершения преступления, не принадлежит ему на праве собственности и из собственности Свидетель №2 в собственность либо фактическое владение ФИО1 не выбывал, то оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Указанное транспортное средство и ключи от него были на стадии предварительного расследования следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 <дата> помещены на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, с западной стороны примыкает к границе территории завода «Медицинского оборудования» (л.д. 65 т.1).

По вышеуказанным основаниям, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами - автомобиль «№ ***» госномер Н № *** рус, ключи от него, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, с западной стороны примыкает к границе территории завода «Медицинского оборудования», свидетельство о регистрации транспортного средства «№ ***» государственный регистрационный знак <***> рус, хранящееся в материалах уголовного дела, подлежат возвращению собственнику Свидетель №2 по принадлежности, а диск с видеозаписями от <дата>, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми ) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 об обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по г. Сызрань ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области –г.Сызрань, <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№ *** рус и ключи от него, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, с западной стороны примыкает к границе территории завода «Медицинского оборудования» - вернуть по принадлежности собственнику автомобиля Свидетель №2, свидетельство о регистрации на автомобиль «№ *** KALINA» госномер Н № ***, хранящееся при уголовном деле –вернуть по принадлежности собственнику автомобиля Свидетель №2, диск с видеозаписями от <дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО7

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №___________/20__ на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО7

Секретарь____________