Решение № 12-1/2019 12-65/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Грибовой О.В.

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя по устному ходатайству ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 июля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в 10 часов 32 минуты 15.04.2018 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0361, показания которого составили 0,17 мг/л (при допустимой законом концентрации - 0,16 мг/л). В соответствии с руководством по эксплуатации «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» для выполнения выдоха в анализатор используются сменные одноразовые поштучно упакованные пластиковый: мундштуки (п. 1.4.9 Руководства). Для отбора проб воздуха в автоматическом и ручном режиме используются сменные одноразовые пластиковые мундштуки (п. 1.4, 12 Руководства). В пункте 2.2.7 руководства по эксплуатации анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 подробно описана процедура установки мундштука. На видеозаписи бортового видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 15.04.2018 года, в период времени, начиная с 10 часов 42 минут 12 секунд, отчетливо видно, как сотрудник ДПС С.С.В. достает упаковку (кейс) с анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, открывает данный кейс, затем извлекает из него прибор и одновременно мундштук, который никоим образом не был упакован (герметично запечатан), а следовательно, уже бывший в употреблении (использованный). При указанных обстоятельствах сотрудником полиции были допущены грубейшие нарушения закона, а именно положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в совокупности с утвержденными Правительством РФ Правилами освидетельствования, в результате чего, как сомнительные показания прибора, так и содержащий их результаты Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует считать не допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. ФИО1 не признает наличия ни вины, ни события вменяемого ему правонарушения, поскольку ввиду неосведомленности в законодательстве был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно наступления для него неблагоприятных правовых последствий после составления административного материала. В момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства 15.04.2018 года он фактически находился в трезвом состоянии и какой-либо запах алкоголя изо рта (как единственный указанный сотрудниками в административном материале признак опьянения) у него отсутствовал. Установленная с нарушениями в применении технического средства измерения концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе крайне мало отличается от допустимой (на 0,01 мг/л). Забор воздуха производился сотрудниками полиции с применением уже заранее использованного кем-то до этого мундштука, где могли содержаться пары этанола. Об отсутствии видимых признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, утверждали также свидетели, опрошенные в судебном заседании 24 мая 2018 года управляющий <адрес> К.Ю.А., водитель трактора С.Л.H. В судебном заседании, допрошенные, в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России но Ужурскому району Л.О.А.. С.С.В. дали ложные показания. К показаниям свидетелей К.О.А. и С.Л.Н. о том, что ФИО1 был трезвый, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, суд, в лице судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО3, отнесся критически, поскольку они являются коллегами по работе ФИО1 и могут способствовать ему уклониться от административной ответственности. Кроме этого, факт того, что утром 15.04.2018 года ФИО1, был в конторе трезвый, суд посчитал не свидетельствующим о том, в каком состоянии находился ФИО1 в момент управления транспортным средством. Непризнание своей вины ФИО1 суд расценил, как способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доводы ФИО1 о том, что он был абсолютно трезвый и не имел признаков алкогольного опьянения, наличие у сотрудников ДПС ГИБДД конкретного умысла и намерений в заведомом обвинении водителя трактора ФИО1 в управления транспортным средством в состояния: алкогольного опьянения, а так же забор воздуха производился сотрудниками полиции с применением уже заранее использованного кем-то до этого мундштука, где могли содержаться пары этанола, суд нашел несостоятельными и расценил, как способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение. ФИО1 пил молочный напиток Айран и бутылка его лежала в тракторе, об этом он суду и инспекторам забыл пояснить в зале судебного заседания, но суд все равно не дал бы этому никакой оценки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО3 от 19 июля 2018 года по делу № 5- 297/2018, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что усматривают в действиях мирового судьи должностной подлог, так как мировой судья датировал сопроводительную о направлении ФИО1 постановления 20 июля 2018 года, в то время, как фактически направил копию постановлению только в ноябре 2018 года, просят дать этому оценку. Кроме этого просят оправдать ФИО1 в полном объеме, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАп РФ, а также просят признать незаконными действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району С.С.В. и Л.О.А. по составлению акта освидетельствования на состояние опьянения, в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании С.С.В. пояснил, что в апреле 2018 года ФИО1 двигался на тракторе без света, его остановили. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Они с инспектором Л.О.А. отстранили его от управления транспортным средством, предложили продуть в прибор. ФИО1 продул в прибор, показало состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Допускает, что упаковка мундштука могла быть нарушена. Перед прохождением освидетельствования водителю объяснили, что до 0,16 мг/л допустимая норма, что свыше алкогольное опьянения.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.С.В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 15.04.2018 года следует, что ФИО1 15.04.2018 года в 10 часов 17 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 90 км управлял транспортным средством трактором МТ3-82.1, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено инспекторами ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району С.С.В. и Л.О.А., обнаружившими достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно запаха алкоголя изо рта ФИО1, что и было указано в протоколах, не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2018 года (л.д. 6) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району С.С.В. с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0361, с датой последней поверки 19.05.2017 года, погрешность прибора составляет 0,05 мг/л.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); записью теста выдоха, в котором зафиксированы показания технического средства измерения «Alcotest 6810» с результатом анализа 0,17 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись ФИО1, о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6); ДВД-диском с видеозаписью.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования и оформлению процессуальных документов от ФИО1, данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что нарушен порядок освидетельствования, так как ФИО1 не видел и видеозаписью не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука, при этом алкотестер был передан сотрудником ДПС ФИО1 уже в собранном состоянии, не говорят о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вскрытие упаковки мундштука не свидетельствует о том, что должностным лицом перед процедурой освидетельствования в прибор был вставлен не стерильный мундштук. Кроме того, мундштук упакован с целью соблюдения правил гигиены и самостоятельного накопительного эффекта не имеет. Таким образом, отсутствие упаковки мундштука не могло отразиться на результатах освидетельствования. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что мундштук мог содержать пары алкоголя, суд признает несостоятельными, так как являются голословными, носят предположительный характер и ничем объективным не подтверждены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС С.С.В. являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях сотрудник полиции с ФИО1 не находится, вопреки доводам жалобы данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1, не добыто. Сам ФИО1 никаких замечаний при оформлении административного материала не высказывал, не отрицал факт управления им транспортным средством, с результатами освидетельствования был согласен.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). Данный приказ МВД РФ является действующим.

Указанная форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с результатами освидетельствования, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810 с заводским № ARBL 0361 и добровольно согласился его пройти. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний раз алкотестер проверялся на исправность 19.05.2017 года, находился в рабочем состоянии, показал результат теста выдоха ФИО1 - 0,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатом согласен и расписался.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без указания замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей К.Ю.А. и С.Л.Н., являющихся коллегами по работе ФИО1, а также правомерно расценил их показания, как способ уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показания свидетелей, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в постановлении. Наличия личной неприязни у ФИО1 с сотрудниками ДПС, не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 не представил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении указано об изготовлении мотивированного постановления 22 июля 2018 года, в данном случае суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, которая не является основанием для отмены постановления.

Доводы заявителя и его представителя о том, что мировой судья совершил подлог, датировал сопроводительную о направлении копии постановления ФИО1 20 июля 2018 года, в то время, как фактически направил копию постановлению только в ноябре 2018 года, не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району С.С.В. и Л.О.А. по составлению акта освидетельствования, в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваются в ином порядке. Что касается требования об оправдании ФИО1 в полном объеме, то оно заявлено излишне, по нормам УПК РФ, в связи с чем также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Фатюшина.