Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-896/2017

№2-896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ОАО «КАЗ» ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Овчинникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» овзысканиикомпенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случаяна производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (далее по тексту – ОАО «КАЗ», работодатель)о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в обоснование заявленных требований, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком-стропальщиком в отдел материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ОАО «КАЗ», расположенном по адресу: <адрес> на складе №. При исполнении служебных обязанностей ему было причинено трудовое увечье. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ. В настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что полученная травма причиняет ему неудобства в повседневной жизни, он долго не может сидеть, болит спина, он вынужден тратить средства на дорогостоящие лекарства, страховая компания выплачивает ему денежные средства в размере около 12 тысяч рублей ежемесячно.

Представитель истцаФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «КАЗ»ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что с требованиями истца они не согласны, представили письменный отзыв. АО «КАЗ» не оспаривает причинно-следственную связь между несчастным случаем и причинением вреда здоровью истца, но свою вину в несчастном случае происшедшего с истцом не признает, считают, что ФИО1 сам допустил грубую неосторожность.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является начальником бюро охраны труда ОАО «КАЗ», являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, подтвердил, что он подписывал Акт № о несчастном случае на производстве.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен грузчиком-стропальщиком в отдел материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте ФИО1 совместно с ФИО9 выполнял по распоряжениюи под контролем заведующей складом ФИО10 погрузку гидроцилиндров модели КС-55713-1Л-4.63.900-1. Погрузку проводили с помощью крана мостового электрического однобалочного (кран-балка), управляемого с пола. Строповку и погрузку цилиндров проводили по 2 штуки за один раз. ФИО9 стропил гидроцилиндры за среднюю часть. Первыми были погружены 2 крайних цилиндра, с дальней стороны штабеля по отношению к машине на которую проводилась погрузка. При этом в ряду на подкладках остался 1 крайний цилиндр, его положение было менее устойчивым, однако на складе не было документации, определяющей перемещение гидроилиндров со штабеля. ФИО1 не обратил внимания, какие гидроцилиндры застропил ФИО9, чему также мешала высота штабеля. Поскольку длины кабеля пульта управления кран-балкой не хватало, чтобы выйти на проход, ФИО1 передал пульт управления ФИО9, который находился на штабеле, чтобы тот перенес его через штабель и вернул ФИО1 Выполнив указанные действия и передав пульт, ФИО9 заметил, что лежавший с края гидроцилиндр потерял устойчивость и стал смещаться в сторону ФИО1, закричав при этом об опасности. ФИО1 среагировать не успел, вследствие чего падающий гидроилинд ударил его по голове, опрокинул лицом на штабель, повалил между штабелями и придавил его там.

Прибывшие по вызову медики доставили пострадавшего в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

По данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, утвержденный генеральным директором ОАО «КАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая стали:

- неудовлетворительная организация работ на складе № ОАО «КАЗ», выразившаяся в отсутствии разработанных технологических карт с учетом требований ГОСТДД.ММ.ГГГГ на проведение погрузочно-разгрузочных работ и размещение грузов на складе №; применении способов укладки, не обеспечивающих устойчивость цилиндров на штабелях и безопасность работников около них; не обеспечении контроля, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ;

- не применение работником средств индивидуальной защиты (каски) вследствие необеспеченности ей работодателем.

Указано на нарушение работодателем норм статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, обязывающих обеспечить соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании постановления следователя по ОВД Клинцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, установлены следующие травмы, полученные ФИО1 в результате несчастного случая: «Сочетанная травма. ОПСМТ (открытая проникающая спинномозговая травма). Нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела LIII с ушибом и сдавлением корешков спинного мозга. Нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов. Перелом верхней челюсти. Ушибленная рана лица, перелом VIII, XI,X,XI ребер справа. Ушиб правого легкого.» Согласно выводам, телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, груди, поясничного отдела позвоночника и левой верхней конечности, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности. Ведущими повреждениями следует считать травму поясничного отдела позвоночника, которая обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью (создающего непосредственно угрозу для жизни), относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.

Заключением экспертного совета ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу установлена степень утраты трудоспособности 60 процентов, 3 группа инвалидности (трудовое увечье).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исходя из указанных положений закона, обязанность возмещения морального вреда истцу возлагается на его бывшего работодателя - ответчика ОАО «КАЗ».

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что причиной несчастного случая явилось, в том числе нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда, в результате грубой неосторожности судом во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, грубой неосторожности пострадавшего комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено.

Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, в расследовании несчастного случая принимали участие представители работодателя.

Поскольку вины потерпевшего, а также наличие в его действиях грубой неосторожности в причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истцу, не наступило.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и принимает во внимание следующие обстоятельства:

- характер и объем причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, полученных от повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оценившим повреждения как тяжкие телесные повреждения;

- факт нахождения истца в связи с полученными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Брянской городской больнице №,

- проведение операции: ДД.ММ.ГГГГ состоялась декомпрессивная ламинэктомия позвонков с фиксацией (вживление в позвоночник металлических винтов);

- признание истца инвалидом третьей группы, а также определение степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в 60% на основании освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;

- факт наличия противопоказания труда с физическими нагрузками тяжелой степени,

- вышеуказанные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1 и степень вины работодателя и отказ добровольно возмещать моральный вред;

и в этой связи суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Также в соответствии со статьей 103ГПК РФ,п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к открытому акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» овзысканиикомпенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случаяна производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случаяна производстве, денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскатьс открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Кобызь